MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar ... ve diğerleri vekili avukat ....geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ..."in avukatı olarak gayrimenkulleriyle ilgili pek çok davalara vekillik ettiğini ancak davalı ...’in asılsız iftiralarda bulunduğunu ve diğer davalıların da bu beyanatları yayınladıkları gazetelerde haber olarak sunduklarını, yayınlanan ifadelerin hiçbir şekilde haber niteliği taşımadığını, savcılık soruşması devam ettiğinden gizlilik kuralının ihlal edilmek suretiyle zan altında bırakıldığını, maddi manevi yönden zarara uğradığını ileri sürerek, 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, sübuta ermeyen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davalılara karşı açılmış tazminat istemine ilişkin olup, davalılardan ...’in karar tarihinden önce 05.09.2012 tarihinde vefat etmiş olduğu nüfus kaydından anlaşılmaktadır. Söz konusu nüfus kaydına göre davalının yargılama sırasında 05.09.2012 tarihinde vefat etmiş olması nedeniyle mirasçılarına tebligat çıkarılarak taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilmesi ve bunun sonucuna göre davanın tarafları arasında bir hüküm kurulması gerekirken mahkemece, karar tarihi itibariyle vefat etmiş olan davalı ... taraf gösterilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: 1. Bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.