MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi 17/12/2012 havale tarihli dava dilekçesinde ... ili,... ilçesi,... köyü 970 sayılı parselin ... sayılan yerlerden olduğunu, özel mülke konu edilemeyeceğini, zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını belirterek taşınmazın dava dilekçesine ekli koordinatlı krokide belirlenen alanının tapu kaydının iptali ile taşınmazın ... vasfıyla Hazine adına tesciline, müdahalenin önlenmesine ve şerhlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 116 ada 5 (eski 970) parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile ... vasfıyla Hazine adına tesciline, Hazine lehine konmuş ipoteklerin terkinine, müdahalenin önlenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşmiş tahdide dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede tapulama çalışması 1977 yılında yapılmış, dava konusu taşınmaz gerçek kişiler adına tespit edilmiş, 20/09/1977 tarihinde kesinleşmiştir. ... tahdit kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına 2007 yılında başlanmış, 10/10/2008 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından kesinleşmiş ... tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın ... tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 29/03/2017 günü oy birliği ile karar verildi.