BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/253 Esas 2022/420 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/253 Esas
KARAR NO : 2022/420


DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/03/2022
KARAR TARİHİ : 20/05/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 20/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilleri ile davalı ...... Gıda Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nin % 50 hissesine sahip olduğunu, davalının eşi ile yaşadığı boşanma süreci, şahsi fikirleri vs. durumlarından dolayı taraflar arasında ciddi sıkıntılar oluşmaya başladığını, davalı şirket borçlarını ödemeye yanaşmadığını , sermaye artırımına karşı çıktığını , ortak alımına ve destek taleplerini de reddettiğini, İşlerin sürüncemede kalması , şirketin borçlar ile karşı karşıya kalması ve davalının bu tutumu nedeniyle müvekkillerinin davalıya paylarını satması hususunda teklif götürüldüğünü, bu firma için taraflar arasında öncelikle 28.01.2022 tarihli Pay Devir Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme hükümlerince davalı %50 hissesini müvekkile devredeceğini ve karşılık olarak bedelden ziyade sözleşmenin 6-7-8-9 . Maddelerinde belirlenmiş çeşitli borç yükümlülükleri de müvekkilleri tarafından yerine getirileceğini aksi durumda buna karşılık olarak da 500.000 TL değerinde teminat senedi düzenlenip davalıya teslim edildiğini, iş bu pay devri sözleşmesinin Ticaret Sicil Gazetesinde onaylatılması başvurusunda şirket üzerindeki tedbir nedeni ile onayın yapılmadığını, davalının bu durumu gizleyerek senetleri alma planını açık şekilde önceden planladığını, sözleşmenin hükümsüz kalması nedeni ile senetlerin iade edilmesi talep edilmiş ise de şüphelinin buna yanaşmadığını, belirterek teminat senedinin hükümsüz kaldığının tespiti ile ile bu teminat mektubu ile ilgili ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep edilmiştir.

Davalı tarafından cevap sunulmamıştır.

Davacı vekili tarafından sunulan sunulan dilekçe ile davadan feragat edildiği görülmekle, dosyaya sunulan vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragate özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde HMK 311. maddesi gereğince feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağından davacının davasından feragat etmiş olduğu görülmekle açılan davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
Feragat ilk celseden önce yapılmış olmakla 492 Sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 80,70.-TL karar harcının 1/3'ü olan 26,90.-TL' nin peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye kalan harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Davacı tarafından dosyada yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair, HMK. 320/1 maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye mahkemesine İstinaf Yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/05/2022

Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır