MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının şirket ortağı bulunduğu ... Medikal Sağlık Ürün Tic. Ltd. Şti. ile akdedilen genel nakdi kredi ve gayrinakdi kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi sözleşmesinin eki olan Business kredi kartından kaynaklanan borcun ödenmemesi sebebiyle başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, sözleşmede şirketin tüm borçlarından şirket ortaklarının ve kefillerin sorumlu olacağının açıkca düzenlendiğini belirterek davalı tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının davacı bankadan herhangi bir kredi kartı talebinde bulunmadığını, bu nedenle de herhangi bir belge imzalamadığını, diğer şirket ortağı ..."nin kendisinin haberi olmadan kredi kartı aldığını ve kullandığını, davalının genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesine kefil sıfatı ile imza atmış olduğunu, ancak davacı bankanın davalının şirketin tüm borçlarından sorumlu olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, diğer kefiller hakkında icra takibi başlatılmadığını, davacının imzası dahi bulunmayan kredi kartından sorumlu olmayacağını ileri sürerek davanın reddi ile %40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava dışı ... Medikal Sağlık Ürün Tic. Ltd. Şti"nin davacı banka ile imzaladığı Kredi kartı Üyelik Sözleşmesi gereğince kredi kartını aldığı, her ne kadar davalının söz konusu kredi kartı üyelik sözleşmesinde borçlu veya kefil olarak imzası yok ise de, davalının kefil sıfatı ile imzaladığı Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin 70. maddesi hükmü gereğince davalının, dava dışı ve kefil olduğu şirketin kredi kartı veya diğer şekillerde davacı bankadan kullanacağı krediler dolayısıyla doğacak borcuna karşılık 20.000 TL limit dahilinde kefil olması nedeniyle kefaletin söz konusu kredi kartı borcunuda kapsayacağı, dava dışı şirketin söz konusu kredi kartı kullanımı nedeniyle davacı bankaya takip tarihi itibarıyla 11.777,28 TL asıl alacak, 71,98 TL işlemiş faiz, 3.60 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 11.852,96 TL borçlu olduğu, söz konusu borcun imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi kapsamında davalının kefil olduğu miktar içinde kaldığı, böylece davalının hakkında yapılan takibe bilirkişi raporunda tespit edilen miktar yönünden itirazının haksız olduğı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mahkemece kabul kararına asıl alacak miktarının 18.12.2009 tarihli banka ihtarında belirlenen alacak tutarının nazara alınmış olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.