BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/327 Esas 2022/358 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/327 Esas
KARAR NO : 2022/358

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... ... - ...
VEKİLİ : Av. ... -...
DAVALI : ... - ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/05/2022
KARAR TARİHİ : 20/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/05/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 24.02.2022 tarihli SEN 2022000001605 numaralı faturanın ödenmemesinden dolayı, bedelin tahsili amacı ile davalı borçlu aleyhine başlatılan Ankara ...Müdürlüğü’nün 2020/5715 ilamsız icra takip numaralı ilamsız takibine davalı borçlu yanca haksız ve yersiz olarak itiraz edildiğinden, takip çıkışı 15.023,06 TL’nin yanı sıra fer’i masraf ve vekâlet ücretleri ile birlikte davalının vaki haksız ve dayanaksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Usul ekonomisi gereği davalıya dava dilekçesi tebliğe çıkartılmamıştır.
MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, davacının davalıya verilen hizmet bedeline ilişkin fatura düzenlenmesine rağmen alamadığı ücret alacağının tahsili istemli başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.
Bir davanın ticaret mahkemesinde görülmesi için her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olması veya tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın Ticaret Kanununda düzenlenen hususlardan doğması veya özel kanunularda davaya ticaret mahkemesinde bakılacağının belirtilmesi gerekir.
Davalı federasyon tacir olmayıp , uyuşmazlık konusu iş ticari işletmeleriyle ilgili değildir. Davamızın taraflarından biri Türk Ticaret Kanununa göre tacir sınıfında değildir. Diğer tarafı ise tacirdir dolayısıyla her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olan bir dava değildir. Dava hizmet sözleşmesinden kaynaklanmakta olup ticaret kanununda da düzenlenmemiştir.
Neticede yukarıda açıklanan nedenlerle davaya genel mahkemelerde bakılması gerektiği ve Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında yargılama yapmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli bulunduğundan HMK'nın 114/c maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE ,
2-HMK 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan, anılan yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,
3-Kararın taraflarca kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde, kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ANKARA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
4-Yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece dikkate alınmasına,
Dair, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/05/2022

Katip ...
¸E-İmzalıdır


Hakim ...
¸E-İmzalıdır


*