MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 35. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/12/2013 tarih ve 2013/123-2013/290 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişiler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkillerinin İmar Bankası A.Ş. ... Şubesi tarafından verilen teminat mektupları karşılığında adı geçen bankaya para yatırdıklarını; fakat teminat mektupları ödenmediği gibi faiz de ödenmediğini, teminat mektubunun bir garanti akdi olmasına rağmen müvekkillerinin alacaklarını tahsil edemediklerini, teminat mektubunun garantisi için yatırılan paranın iade edilmediğini ileri sürerek 117.000 TL"nin bileşik faizle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkillerine iadesini talep ve dava emiştir.
Davalı vekili; müvekkili bankanın İmar Bankası A.Ş"yi temsil görevi olmadığını, ilgili bankanın müvekkili bankaca devralınmadığını, teminat mektuplarının ... Tem. Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. lehine verildiğini, dolayısıyla kontra garanti söz konusu olduğunu, İmar Bankası tarafından şirket lehine verilmiş olan teminat mektuplarının teminatı olarak verildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; talep edilen teminat mektubu bedelleri ile ilgili olarak akdi ilişkinin müflis Türkiye İmar Bankası A.Ş. ile davacılar arasında kurulduğu, Türkiye İmar Bankası A.Ş"nin iflas masası mevcut olup, taleplerin iflas idaresine başvurularak sonuçlandırılması veya dava konusu edilmesi gerektiği, davalı bankanın İmar Bankasını temsil yetkisi bulunmadığı gibi akdi ilişkinin de tarafı olmadığı, davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı gerçek kişiler vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar davacı Şirketin yargılama sırasında 6102 sayılı TTK"nın geçici 7. maddesi uyarınca sicilden terkini sonucu tüzel kişiliğinin sona ermesine karşın yargılamanın davacı Şirket adına da görüşülüp sonuçlandırılması ve kararda davacı olarak gösterilmesi isabetli değilse de, davanın red sebebi itibariyle anılan yanlışlığın neticeye etkili bulunmaması karşısında davacılar ..., ..., ..., ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacılar ..., ..., ..., ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden gerçek kişilerden alınmasına, 09.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.