... vekili avukat ... ile 1-.... Tur. Yat. A.Ş., 2-.... Turizm İnş. San. Ve Tic. A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ..... Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 08/09/2015 gün ve 2014/240-2015/258 sayılı hükmün davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 12.10.2016 tarih ve 2015/42233-2016/18302 sayılı ilamıyla temyiz dilekçesinin REDDİNE karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Dosyanın incelenmesinde; mahkemenin 08.09.2015 tarihli kararının davalılar tarafından temyiz edildiği, Dairemizce 12.10.2016 tarihinde temyiz dilekçesinin REDDİNE ve bakiye 136.603,30 TL onama harcının temyiz edenden alınmasına karar verildiği, davalı tarafın bu defa dairemiz ilamında peşin ödenen temyiz harcının iadesine karar verilmesi gerekirken, kalan harcın temyiz edenden alınmasına karar verilmesinin maddi hataya yönelik olduğunu belirterek bu hatanın düzeltilmesini talep ettiği anlaşılmakta olup, davalının talebinin haklı nedenlere dayandığı görüldüğünden maddi hatanın giderilmesine ilişkin talebin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ : Davalının, maddi hatanın giderilmesine ilişkin talebinin kabulü ile, dairemizin 12.10.2016 gün ve 2015/42233 Esas, 2016/18302 Karar sayılı ilamında yer alan “aşağıda dökümü yazılı 136.603,30 TL harcın temyiz eden davalı ...Turizm İnş. San. Ve Tic. A.Ş."den alınmasına, 136.603,30” ibarelerinin ilamdan çıkartılmasına, yerine aynen "peşin alınan 45.535,00 harcın istek halinde temyiz edene iadesine" yazılmasına, maddi hatanın bu şekilde giderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde davalı ...-... Turz. AŞ"ne iadesine, 20.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.