MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı temlik alan varlık yönetimi ile davalılar ..., ... AŞ ve ........ Sayii ...AŞ vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR -
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ...AŞ arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, kredi geri ödemelerin aksaması sonucu hesabın kat edilerek borçlulara noter kanalıyla ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... kendi adına diğer davalılar .... AŞ ve ...AŞ"ne temsilen verdiği cevap dilekçesinde, davacının davalı ...AŞ ile imzaladığı sözleşmelerde kendisinin ne de yetkilisi olduğu şirketlerin kefil olmadığını, imzaların sahte olduğunu belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ... ... AŞ, ..., ... AŞ ve ... vekili, davacı banka tarafından talep edilen borç konusunda mutabık olunmadığını, bu yüzden icra takibindeki borca itiraz edildiğini belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu kredi sözleşmelerindeki davalı ... ve yetkilisi bulunduğu şirketlerine atfen atılı bulunan imzaların davalı ..."un elinin ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, koşulları oluşmadığından davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı temlik alan varlık yönetimi ile davalılar ..., ...AŞ ve ...AŞ vekillerince te myiz edilmiştir.

1-Dava, genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Dava konusu genel kredi sözleşmelerinde kefil olarak gösterilen bir kısım davalıların imza inkarında bulunması üzerine mahkemece imza incelemesi yaptırılmış, hükme esas alınan imza incelemesine ait bilirkişi raporunda dava konusu genel kredi sözleşmelerinde davalı ... adına şahsen atılı bulunan imzaların incelemesi yapılmasına karşın adı geçen davalının yetkilisi bulunduğu diğer davalı şirketleri adına atılı bulunan imzalar yönünden herhangi bir inceleme yapılmadığı görülmüştür. Bu durumda mahkemece imza inkarında bulunan davalılar yönünden eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle yanılgılı gerekçe ile hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
2-Diğer davalılar ...AŞ, ..., ... AŞ ve ... yönünden ise bu davalıların dava ve takibe konu kredi sözleşmelerindeki imzalarına herhangi bir itirazı bulunmadığına göre, mahkemece kredi sözleşmeleri uyarınca davacı banka alacağının belirlenmesi için banka kayıtları üzerinde bankacılık işinden anlayan uzman bir bilirkişiye inceleme yaptırılarak Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı temlik alan varlık yönetimi yararına BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre davalılar ..., ... AŞ ve ...AŞ vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.