Davacı ... vd. ile davalılar ... vd. aralarındaki.... sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili davasına dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02.12.2013 günlü ve 2012/569-2013/565 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 01.07.2014 günlü ve 2014/3339-11836 sayılı ilama karşı davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Bu isteklerin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Taraf vekillerinin karar düzeltme istemi üzerine tüm dosya eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen geçici 6. maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesi"nin 13.11.2014 tarih ve 2013/95 Esas-2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden, 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinden ve mahkeme kararında da nispi harç ile davacı ve davalılardan ... yararına nispi vekalet ücreti verilmiş olduğu dikkate alınarak, harç ve vekalet ücretleri ile ilgili yapılan düzeltilerek onamanın yerinde olmadığı, ayrıca düzeltilerek onama ilamında fiili el atmanın bulunmadığı durumlarda idari yargının görevli olduğunun belirtildiği kısımlar yönünden davalı Büyükşehir Belediyesi lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği belirtildiği halde bu yönde bir düzeltme yapılmadığı anlaşıldığıdan taraf vekillerinin karar düzeltme istemlerinin kabulüne; Dairemizin 01.07.2014 gün 2014/3339 Esas 2014/11836 Karar sayılı düzelterek onama kararının kaldırılmasına karar verilip dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda,
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Fiilen el atılmayan taşınmazlarla ilgili olarak açılan davanın; 3194 sayılı İmar Kanunu"nun ilgili maddeleri uyarınca tek yanlı idari işlemle düzenlenen imar planları ve bu planlara dayanılarak yapılan işlemlerin idari nitelik taşıdığı, söz konusu imar planlarının zamanında uygulamaya geçirilmemesi durumunun da idari eylem olarak kabulünün gerektiği, bu konuda açılan benzer davalarda da görev itirazında bulunulması ve olumlu görev uyuşmazlığı çıkması üzerine durumun Uyuşmazlık Mahkemesi tarafından değerlendirildiği ve 09.04.2012 gün 2011/238 Esas–2012/63 Karar ve 2012/41 Esas- 2012/77 Karar sayılı kararlarında fiili el atmanın bulunmadığı durumlarda idari yargının görevli olduğunun belirtildiği dikkate alınarak 6487 sayılı Kanun ile düzenleme yapılmadan önce de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-b ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi durumunda davalı idare lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın (5-c) maddesinin tümüyle çıkartılarak yerine "5-c- Davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak adı geçen davalıya verilmesine" cümlesi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz onama harçları ile karar düzeltme harçlarının istek halinde düzeltme isteyenlere iadesine,
11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.