MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/03/2015 tarih ve 2012/361-2015/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakim ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı gerçek kişilerin müvekkili şirkette 2011 yılına kadar ortak olarak çalıştıklarını, sonra ortaklıktan ayrıldıklarını ve çalışmaya devam ettiklerini, 2012 yılında şirketi kasten zarara uğrattıklarının ortaya çıktığını, haklarında cezai soruşturma başladığını, aynı yıl şirketten ayrılınca davalı şirketi kurduklarını, müvekkili şirketi karaladıklarını, çalışan işçilerin ayartılarak davalı şirkete geçirildiğini, anılan hususların haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkilinin zarara uğradığını, ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek haksız rekabetin tepitini, menini ve kararın ilanını; şimdilik 10.000 TL maddi tazminat ve 60.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Kalıp San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacı taraf aleyhine faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemiyle dava açıldığından ve eski ortaklarının işe alınması nedeniyle işbu haksız davanın açıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalılar ... ve ..."in davacı şirkette çalışan ve ortak iken 21.07.2011 tarihinde şirket ortaklığından ayrıldıkları ve çalışmaya devam ettikleri, 2012 yılı Ekim ayında usulsüzlük iddiası ile davacı şirketteki çalışmalarına son verildiği, davalı şirketin bu tarihten sonra kurularak faaliyetine başladığı, kurucularının arasında diğer davalıların bulunmadığı gibi daha sonrada ortak sıfatını da kazanmadıkları, davalılardan ... ve ... ile davacı şirket arasında rekabet yasağına aykırılık sözleşmesinin bulunmadığı gibi davalıların davacı şirketten ayrılmalarından sonra diğer davalı şirket nezdinde çalışmaya başlamalarının haksız rekabet olarak nitelendirilemeyeceği, davalıların TTK’nın 55/1. maddesi anlamında davacı şirketi kötüleme ve karalamaya yönelik, ticari itibarını zedeleyici nitelikte herhangi bir davranışlarının bulunmadığı, davalıların haksız rekabete konu oluşturacak herhangi bir hukuka aykırı eylemlerinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.