23. Hukuk Dairesi 2014/8202 E. , 2015/2340 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen iflasın ertelenmesi davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 23.05.2014 gün ve 300 Esas, 4010 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin otoyol üzerinde dinlenme tesisi ve otel işletmeciliği yaptığını, yaptığı yüklü yatırımlar nedeniyle borca batık duruma düştüğünü; sermaye arttırımı, maliyetlerde azaltma, uzun vadeli kaynak ve yeni ortak temini suretiyle borca batıklıktan çıkabileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, şirketin iflas ertelemeye başvurmadan önceki yıllarda gerçekleşen kâr oranları dikkate alındığında, iyileştirme projesinde öngörülen kârlılık hedefini yakalamasının mümkün bulunmadığı, 2012 yılı için 950.000,00 TL kâr öngörülmüş iken 747.911,00 TL zararın gerçekleştiği, toplam satış cirosu hedefinin 19.000.000,00 TL olmasına karşın, bunun 13.493.013,00 TL olarak gerçekleştiği, projede üç yıllık hedefin öngörüldüğü ancak 2012 ve 2013 yılı hedeflerinin şimdiden tutmayacağının anlaşıldığı, kayyım raporuna göre toplam borç miktarında azalma görüldüğü izlenimi verilmekte ise de bunların barter sisteminde yönlendirilen ödeme ve çeklerle sağlandığı, fiili olarak yapılan satış ve kârlılıkla borcun düşürülmesinin söz konusu olmadığı, sunulan iyileştirme projesinin uygulanması ile şirketin borca batıklıktan çıkmasının mümkün olmadığı, bu hususun devamının alacaklılar yönünden de daha iyi bir sonuç doğurmayacağı anlaşıldığından, şartları oluşmayan iflas erteleme isteminin reddi ile borca batık durumda bulunan davacı şirketin iflasına dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 23.05.2014 tarih ve 300 E., 4010 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 07.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
