BAM Hukuk Mahkemeleri Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/323 Esas 2022/364 Karar Sayılı İlamı

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2022/323
KARAR NO : 2022/364
DAVA : İSTİRDAT (Tüketici İşleminden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2020
KARAR TARİHİ: 23/05/2022

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İSTİRDAT (Tüketici İşleminden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin Kaş Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mavi tur yolculuğu için davalı şirketle 31/10/2019 tarihli kira sözleşmesi ile anlaşarak tekne kiralama bedeli olan 8.500 € belirlendiğini ve bunun 3.520 €’luk kısmı kaparo olarak ödeme konusunda anlaştıklarını, daha sonra 23.620-TL’lik kapora bedelinin müvekkilince davalı tarafa ödendiğini, Akabinde tüm dünya genelinde baş gösteren Covid-19 virüsü salgınından ülkemizin de olumsuz olarak etkilenmeye başlaması ve birtakım önlemler alınması zorunluluğu karşısında Sayın Ulaştırma ve Altyapı Bakanı ...; Almanya, Fransa, İspanya, Norveç, Danimarka, Belçika, Avusturya, İsveç ve Hollanda'ya uçuşların tek taraflı olarak iki yönlü olacak şekilde 14 Mart saat 08.00'den itibaren 17 Nisan tarihine kadar durdurulacağını açıklandığını ve bu nedenle tura katılamadığını, davalı tarafça kaporasının da iade edilmediğini, iş bu sebeple davalının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre elde etmiş olduğu ve halen uhdesinde bulunan 23.620-TL’nin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf ise, sözleşmenin bir tüketici işlemi olduğunu belirterek, iddiaları reddetmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava; tekne kiralama sözleşmesi nedeniyle yapılan ödemelerin istirdatına ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 1/1. maddesi uyarınca mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması zorunludur.
Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunundan doğan hukuk davalar ticari dava sayılmıştır. Aynı yasanın 5.maddesi ise nispi ticari davaları açıklamaktadır,
28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesi, tüketici işleminin kapsamını esaslı biçimde değiştirmiş, aynı Kanunun 83/2. maddesi ise "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile diğer kanunlarda düzenleme yapılması bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." diyerek kanunun uygulama alanını daha da genişletmiştir.
6502 sayılı Kanunun 3. maddesinde “Tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi kapsar.” şeklinde yeniden tanımlanmıştır. Bu hüküm mülga 4077 sayılı Kanunun 3/h bendindeki tüketici işlemi tanımından daha kapsamlıdır. Bundan böyle 6502 sayılı Kanunun tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamaların tüketici mahkemelerinde çözümünü öngören 73. maddesi hükmü ile içeriği az yukarda yer alan 83/2. maddesinin açık hükmü nedeniyle yukarda sayılan sözleşme ve işlemler tüketici mahkemesinin görev alanına girmiştir.
Yukarıdaki açıklamalardan sonra somut olaya gelince;
Taraflar arasında 31/10/2019 tarihli "Tekne Kiralama Sözleşmesi" imzalandığı, davacının tacir olmadığı, bu kiralamayı ticari amaçla değil, arkadaşları ile tatil amacıyla yaptığı hususlarında uyuşmazlık yoktur. İmzalanan sözleşme tamamen tüketici işlemidir. Bu konuda en küçük bir tereddüt dahi yoktur. Zira davalı şirketin cevap dilekçesindeki bu yöndeki beyanına replik dilekçesinde davacı taraf itiraz etmemiş, tacir olduğunu ileri sürmemiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme tüketici işlemi olduğundan davaya bakmak ve çözümlemek görevi Tüketici Mahkemelerine aittir. (6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73/1.maddesi)
Müstakil tüketici mahkemesi bulunmayan yerlerde ise; Hâkim ve Savcılar Kurulunun 26.03.2014 tarih ve 141 sayılı kararında, müstakil tüketici mahkemesi bulunmayan yerlerde tüketici mahkemelerinin görev alanına giren iş ve davalara, yargı çevreleri asliye hukuk mahkemesinin yargı çevresi ile aynı olmak üzere o yer asliye hukuk mahkemelerince bakılmasına devam edilmesine karar verilmiştir. (Emsal; Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 23/09/2021 tarih ve 2020/6877 E. 2021/8931 K.)
Açıklanan nedenlerle Demre Asliye Hukuk Mahkemesi davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakmakta görevli olduğundan, karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Açılan davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK.114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava dilekçesinin usulden REDDİNE,
6100 sayılı HMK.nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli DEMRE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) GÖNDERİLMESİNE,
6100 sayılı HMK.nun 331.maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerin görevli mahkemece, davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde ise yargılama giderlerinin mahkememiz dava dosyası üzerinden KARARA BAĞLANMASINA,
Varsa artan gider avansının dosyasına AKTARILMASINA,
Sair işlemlerin yapılması için dosyanın mahkemesine İADESİNE,
Görevsizlik kararımızın İSTİNAF edilmeksizin kesinleşmesi halinde;
Demre Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi ile mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığından, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın merci tayini ile görevli olan ANTALYA İSTİNAF MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI'NA GÖNDERİLMESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nun 345.maddesi gereğince, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.


KATİP ...
(E-imzalıdır)


HAKİM ...
(E-imzalıdır)