MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, davalı banka tarafından dosya masrafı ve ekspertiz ücreti adı altında kesinti yapıldığını ileri sürerek, 4.116,96 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 5.827,56 TL"nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafca temyiz edilmiştir.
1-Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan haksız kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Davacı, 4.116,96 TL masraf alacağının tahsilini istemiş; mahkemece davanın kabulü ile 5.827,56 TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK.’nun “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1 maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır. Davacı, 4.116,96 TL alacağın tahsili için dava açılmış, mahkemece, 5.827,56 TL olmak üzere talep aşılacak şekilde hüküm kurulmuştur. Anılan yasa hükmü gereği mahkeme taleple bağlı olup, talepten fazlasına karar veremez. Bu husus gözardı edilerek hüküm verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.