MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekilleri tarafından, davalılar aleyhine 19/07/2013 ve 14/11/2013 günlerinde verilen dilekçelerle ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/07/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Asıl ve birleştirilen davalar, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Asıl davada davacı-birleştirilen davada davalı ... vekili, tarafların ortak murisi ... adına kayıtlı 4 adet taşınmazdaki; birleştirilen davada ise davacı (alacaklı) vekili davalı (borçlu) ..."in murisi ..."dan mirasçılarına intikal edecek 5 adet taşınmazdaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiş; birleştirilen davada davacı vekilinin 27.01.2015 tarihli celsede, dava konusu 88 ada 85 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davayı takip etmeyeceklerini bildirmesi üzerine davalı vekilince bir sonraki celsede, bu taşınmazla ilgili davanın taraflarınca da takip edilmeyeceği bildirilmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuş; diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, birleştirilen davanın kısmen kabulü ile dava konusu 88 ada 85 parsel sayılı taşınmaz ile üzerinde bulunan 10 adet bağımsız bölüm yönünden feragat nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına; asıl ve birleştirilen davaya konu 4 adet taşınmaz yönünden davanın kabulü ile taşınmazlardaki ortaklığın, aynen taksim mümkün olmadığından, satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.
2- 6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince;
Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Somut olaya gelince; davacı tarafça İstiklal Mahallesinde kain 447 ada 33 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki A Blok Zemin Kat 86 No"lu bağımsız bölüm davaya konu edilmesine rağmen mahkemece, infazda tereddüt yaratacak şekilde 447 ada 33 parsel sayılı taşınmazın tamamı hakkında ortaklığın giderilmesine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK"nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 2. paragrafının 2. maddesinde yer alan "33 parsel" ibaresinden sonra gelmek üzere "A Blok, Zemin Kat, 86 No"lu bağımsız bölüm" ibarelerinin eklenmek suretiyle hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 25.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.