MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/05/2015 tarih ve 2014/306-2015/190 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... ibareli, 7, 9 ve 11. sınıf emtiaları içeren, 16.08.2000/17223 sayılı tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının 9 ve 11. sınıftaki ürünleri içeren "..." ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun Resmî Marka Bülteni"nde ilân olunduğunu, tanınmışlık ve iltibas vakıalarına dayanılarak başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduklarını, önce Markalar Dairesi ve nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, başvurunun tescilinin müvekkilinin tanınmış marka tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturacağını ifade ederek, itirazlarının reddine dair ... kararının iptaline, davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, "..." ibareli marka ile davacının ... ibareli markaları arasında başvuruda kalan mallar itibariyle ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal bir benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının "..." ibareli markasının 9 ve 11. sınıftaki ürün ve hizmetler bakımından somut ve soyut olarak ayırt edicilik vasfının bulunduğu, davalı markasının konusu olan işaretin "..." ibaresinden oluştuğu, tescilli ... ibareli markaların yeni bir versiyonu olduğu yönünde algı yarattığı, kısmi farklılığın benzerliğin etkilerini geri plâna atmaya elverişli olmadığı, ürünlerin aynı türden olduğu, zira mal ve hizmetlerin aynı dağıtım kanallarına tabi olması, benzer ihtiyaçları gidermeleri, ikame edilebilme olanaklarının bulunması ve işletmesel bağlantılandırma ihtimalinin iltibas kavramı içerisine dahil edilmesi karşısında davalı markası ile davacı markalarının kapsamındaki hizmetlerin aynı tür sayılmaları gerektiği, aksi yöndeki bilirkişi görüşüne itibar edilmediği, ortalama düzeydeki alıcıların karıştırma ihtimali olduğu, bağlantılı şirketlere ait olduğu yönünde algılayabilecekleri, davacının ... ibareli markalarının tanınmışlık vasfı kazandığı, daha yüksek bir korumayı hak ettiği, başvurunun tescilinin davacı markalarının tanınmışlığından haksız yararlanma sağlayabileceği, imaj devrine neden olabileceği, düşük kalite hizmet sunulması halinde davacı markasının giderek sıradanlaşacağı, davacının 556 sayılı KHK"nın 8/4. maddesi hükmüne dayanarak davalı başvurusunun tesciline itiraz edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.