MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalı banka ile Tüketici Kredisi Sözleşmesi imzaladığını, kredi tahsis, istihbarat ücreti adı altında kesinti yapıldığını, kesintilerin iadesi için yapılan icra takibine davalı bankanın itiraz ettiğini ileri sürerek, bankaca yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, Yalova İcra Müdürlüğünün 2014/21378 Esas sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 5.851,10 TL asıl alacak üzerinden aynen devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 1.170,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı vekili temyiz dilekçesinde, dosya içerisinde bulunan dekontları delil olarak göstererek 5.250,00 TL ve 787,50 TL istihbarat ücretinin davacıya iade edildiği iddiasındadır. Davalının bu savunması ödeme defi niteliğinde olup, borcu söndüren sebeplerdendir ve davanın her aşamasında ileri sürülmesi mümkündür. Buna göre davalının bir kısım masrafın davacıya iade edildiği savunması üzerinde durulup bu husus bilirkişi tarafından değerlendirildikten sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.