MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...aleyhine ..gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen .. günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız işgal nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, ..., gemi söküm işini icra ettiğini, Toplu Konut İdaresinden gemi söküm işi için üç aylık kira bedeli karşılığı kiralamış olduğu sahanın önüne davalı tarafın sahibi olduğu geminin uygunsuz yanaştırılması nedeniyle uzun süredir gemi sahasını kullanamadığını iddia ederek uğranılan zararın davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, geminin sadece bir kısmının davacının kiraladığı parselin önünde kaldığını bunun da sonlandırıldığını belirterek istemin reddi gerektiğini savunmuştur.
6100 sayılı HMK 26. maddesi hükmüne göre hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.
Somut olaya gelince; davacı, davalı şirkete ait geminin davacı tarafından gemi söküm işlerini yürütmek üzere kiralanan taşınmazın önüne baştankara edildiğini bu nedenle davacıya ait gemilerin kıyıya yanaşamadığını iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalarak ... TL tazminatın reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Hesap bilirkişilerce, davalıya ait geminin baştankara tarihi ile söküm tarihi arasındaki davacı zararı ... TL olarak hesaplanmıştır. Mahkemece, geminin .. tarihinde sökülmeye başlanıp .. tarihinde sökümünün bitmiş olması, 90 metre uzunluğundaki geminin söküm tarihi ilerledikçe küçüleceği ve işgal edeceği alanın küçüleceği bu sebeple söküm tarihine kadar tüm taşınmazın kullanılmamasının söz konusu olmayacağı göz önüne alındığında yapılan hesaplamadan Borçlar Kanunu 41 ve 43. maddeleri gereğince 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle davacının zararı ... TL olarak belirlenmiştir.
Her ne kadar mahkemece taleple bağlılık ilkesi gereği ... TL"lik istemin tamamına karar verilmiş ise de, davada talep edilen bedel üzerinden hakkaniyet indirimi yapılması ve bulunacak bedele hükmedilmesi gerekirken, bilirkişi raporunda hesaplanan zarar miktarı üzerinden indirim yapılması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine ..gününde oybirliğiyle karar verildi.