MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/10/2013 tarih ve 2012/148-2013/119 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 29/06/2012 tarihli 16746 sayılı ihtarnameyi göndererek “...” markasını tescillediklerini belirterek, bu marka ile satış yapmayı durdurmalarını istediklerini, ancak müvekkilinin ürünü zaten yurt dışından getirdiğini, haklı bir ticaret yaptığını belirterek ihtara karşılık verdiğini, davalının bu markanın Türkiye’de tescilli olmamasından istifade ederek kötü niyetli tescil yaptırdığını, markanın asıl sahibinin ... Ltd. firması olduğunu, davalının bu markayı başka bir firmaya ait olduğunu bildiği halde tescillediğini ve kendilerine müdahalede bulunduğunu beyanla kötü niyetli yapılan 2010/33839 sayılı marka tescilinin hükümsüzlüğünü ve terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 2010/33839 sayılı “...” markasının sahibi olduğunu, otomotiv yedek parçaları ürettiğini, aynı markanın farklı ülkelerde farklı kişiler adına tescilli olabileceğini, müvekkilinin markadan doğan münhasır hakları olduğunu, davacının taraf sıfatı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı adına kayıtlı “...” ibareli markanın 19/07/2011’de sicile kaydedildiği, davalının söz konusu markayı taşıyan ürünleri ürettiğine ilişkin bir kanıt bulunmadığı, bu sektörde üretilen ürünlerin satışını, dağıtımını yaptığı, davacının da “...” markasını taşıyan ürünleri ticarete konu ettiği, sunduğu faturalarla kanıtladığı, anılan ürünlerin davalı şirkete de satıldığı, söz konusu otomotiv parçalarının yurt dışında üretildiği ve ithal edildiğinin belli olduğu, markanın dava dışı “... Ltd.” adlı bir ... şirketi tarafından kullanıldığı, adının kısaltmasının kullandığı markayı oluşturduğu, ancak, bu kısaltma için Türkiye’de bir tescil almadıkları, davalının markayı tesadüfen veya iyi niyetle tescillemediği gerekçesiyle davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.