Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/15809 Esas 2015/674 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının keşidecisi, davadışı ... Ltd.Şti.nin lehdarı bulunduğu bir adet 6.000.00 TL.bedelli çekin belirtilen lehtar tarafından müvekkiline ciro yoluyla devrolunduğunu, müvekkilinin de borcuna karşılık dava dışı... A.Ş.ye ciro ettiği, bu çekle ilgili olarak davalının ödemeden men talimatı vermesi üzerine tahsilatı gerçekleştirilemeyince bu kez hamil ... A.Ş.tarafından müvekkili aleyhine girişilen takip sonrasında müvekkilinin ödemede bulunduğunu, ödediği bedelin rücuen tahsiline yönelik davalı aleyhine başlattığı takibe itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve % 40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu edilen çek üzerindeki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığı gibi davacıya bir borcu da bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuş ve % 40 oranındaki tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalı yanın borçlu bulunmadığı yönündeki savunmasını kanıtlayacak yazılı delil sunamadığı gibi, öte yanda kambiyo yoluyla çeke dayalı başlatılan takip kapsamında borca ve imzaya itirazda bulunmayan davalının artık davaya konu takip dosyasına karşı imza itirazında bulunamayacağından bahisle benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının toplam 4.136.87 TL.borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptaliyle, takibin 4.078.54 TL.asıl alacak ve 58.33 TL.işlemiş faiz üzerinden devamına, hükmolunan asıl alacak tutarının % 40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, reddedilen 4.400.00 TL.asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanacak % 40 oranındaki tazminatın da davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı tarafın davaya konu çek üzerindeki keşideci imzasının kendisine ait olmadığı yönündeki itirazı herkese karşı ileri sürülebilecek mutlak def’i niteliğindedir.
Mahkemece bu itiraz üzerinde durulup, imza incelemesi yaptırılarak, konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınmak suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.