MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 16/12/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen 04/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, açılan davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, Van depremi sırasında yıkılan bina enkazının altında kaldığını uzunca bir süre sonra kurtarma ekiplerince yaralı halde kurtarıldıklarını, davalıların deprem yönetmeliğine aykırı bina inşa ettiklerini, gerekli denetim ve kontrolleri yapmayarak bu duruma sebebiyet verdiklerini iddia ederek, uğranılan zararın tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalılar, olayda kendilerine atfedilebilecek bir kusur olmadığını belirterek istemin reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Davanın 6100 sayılı Hukuk Muhameleri Kanunu 3. madde uyarınca 16/12/2011 tarihinde davaya bakma görevi asliye hukuk mahkemesindeyken açılmıştır...... 16/02/2012 tarih, 2011/35 E., 2012/23 sayılı kararıyla 6100 sayılı HMK"nın 3. maddesini iptal etmesi ve .... iptal kararının 19/05/2012 tarihinde Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe girmesi sonucu asliye hukuk mahkemeleri görevsiz hale geldiğinden, dava tarihi itibariyle eldeki davaya asliye hukuk mahkemeleri bakmakla görevlidirler. Dolayısıyla, iptalden sonra görevsiz hale gelen mahkemede, iptalden önce dava açılması nedeniyle davacı tarafa kusur yüklenemez.
Şu durumda, görevsizlik kararı verilmesinde kusuru olmayan davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Yerel mahkemece, bu durum gözetilmeden 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline dair verilen karar usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle hüküm fıkrası 4. bendinde avukatlık ücreti takdirine ilişkin "Davalı ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan .... uyarınca 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ... ve ....verilmesine, " dair olan sözcük dizelerinin çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 26/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.