MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.03.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 03.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, İİK"nın 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkiline olan borcu nedeniyle davalılardan ... hakkında icra takibi başlatıldığını ve takip neticesinde borçlu davalının 45 ada 11 Parsel sayılı taşınmazdaki payı üzerine haciz konulduğunu, icra hukuk mahkemesince kendilerine haczedilen taşınmazdaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesi için dava açmak üzere yetki verildiğini belirterek dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini istemiştir.
Davalılar, cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 119. maddesi gereğince, dava dilekçesinde tarafların adı, soyadı ve adreslerinin bulunması zorunlu olup bu hususların eksik olması halinde hakim tarafından davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verilir, kesin süre içinde bu eksikliğin tamamlanmaması halinde ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.
Tebligatın nasıl ve kimlere yapılacağı, adresi meçhul olanlara nasıl tebligat yapılacağı, adres araştırması ve tespiti yöntemi 7201 sayılı Tebligat Kanununda gösterilmiş, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 48 ve devamı maddelerinde de adres bilgilerinin tutulması, güncellenmesi ve kullanılması ile ilgili hükümlere yer verilmiştir. Mahkemece, 7201 sayılı Tebligat Kanununun 10. ve 35. maddelerindeki düzenlemeler gözetilerek öncelikle davalıların adres kayıt sistemine yazılı adresleri araştırılarak buradaki adreslerine tebligat yapılması sağlanmalıdır. Adres kayıt sisteminde adresleri bulunmadığı takdirde, adres araştırması yapılarak adres tespiti yoluna gidilmeli ve tespit edilecek adreslerine tebligat yapılmalıdır. Tüm bu araştırmalar ile de bir sonuca varılamadığı takdirde anılan davalılara ilanen tebligat yapılmak suretiyle taraf teşkili sağlanıp işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekir.
Somut olayda ise; davalılardan ... ve ..."in adreslerini bildirmesi için davacı yana muhtıra tebliğ edildiği, davacı vekilinin muhtıraya binaen söz konusu davalıların yeni adreslerini bildirerek HMK 119. maddesindeki noksanlıkların yerine getirildiği açıktır.
HMK madde 119"un uygulanabilmesi için davacı yanın dava dilekçesinde hiç adres bildirmemiş olması gerekirken, somut olayda davacı yanın dava dilekçesinde söz konusu davalılar için adres bildirdiği görülmektedir.
Mahkemece yapılması gereken iş, davalılar ... ve ..."in adres kayıt sistemindeki adresleri araştırılarak, usulüne uygun biçimde tebligat yapılarak taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilip bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile yukarıda açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.