MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinden ..."ün davadışı ... aleyhine davalı yanca yürütülen icra takibi kapsamındaki borcuna icra kefili olduğunu, gerek kefalet akdinde gerekse müvekkiline gönderilen icra emrinde kefil olunan miktarın açıkça belirtilmediği gibi, müvekkilinin eşi olan diğer müvekkili ..."ün de 6098 sayılı TBK"nun 584.maddesi uyarınca yazılı rızasının icra kefilliği sırasında alınmadığını, bu müvekkilin halen kefalete muvafakatı da bulunmadığını ve böylece kefaletin geçerli bulunmadığını belirterek kefaletin geçersiz olduğunu ve ayrıca müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra dosyasında davacının icra kefilliğine yönelik bütün işlemlerin usul ve yasaya uygun olarak yapıldığını bildirerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece icra dosyası kapsamında davacı ve davalılardan ... arasında düzenlenen 01.02.2007 tarihli kefalet ve taahhüt tutanağında kefilin sorumluluk miktarı 9.035,05 TL olarak belirlendiği , davalı kefilin kefalet limiti ve kendi temerrüdünde sorumlu olup icra dosyasındaki ödemeler mahsup edildikten sonra neticeden 6.629,67 TL daha borçlu bulunduğu anlaşıldığı kefalet işleminin 818 sayılı Borçlar Kanunu yürürlükte iken düzenlenmesi nedeniyle somut olayda 6098 sayılı TBK hükümlerinin uygulanamayacağı, davacılardan ..."ün yazılı rızasına gerek bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelindiğinde ise;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12/1.maddesi uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece yanılgılı şekilde davalı yararına 755,09 TL vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK"nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3.bendinde yer alan "755,09 TL" rakamlarının hükümden çıkarılarak yerine "1.500,00 TL" rakamlarının yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 21.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.