.....

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı kurumun abonesi olduğunu, davalı tarafından sayaç mühürlerinin sahte olduğu ve sayaca müdahale edildiği gerekçesiyle hakkında kaçak elektrik tüketim tutanağı tanzim edilerek borç tahakkuk ettirildiğini, kaçak elektrik kullanmadığını ileri sürerek, aleyhine tahakkuk ettirilen faturalardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, 13.10.2011 tarihli dilekçesi ile elektrik kesintisi yapılmaması için dava tarihinden sonra yaptığı ödemelerin ödeme tarihlerden itibaren %16 oranında faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davacının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, bu nedenle yapılan işlem ve tahakkukun yönetmeliğe uygun olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı kuruma 18.170,02 TL borçlu olmadığının tespiti ile, bu miktarın ödeme tarihi olan 10/04/2013 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalı kurumdan istirdatı ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davalının yargılama giderine yönelik temyiz itirazına gelince;
6100 sayılı yasanın 326 ncı maddesinin birinci fıkrasında “ Kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.” aynı maddenin ikinci fıkrasında; “Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır." hükmü yer almaktadır.
Aynı yasanın 332 inci maddesinin birinci fıkrasında ise; "Yargılama giderlerine, mahkemece res’en hükmedilir." hükmüne yer verilmiştir.
....

Her ne kadar, mahkemece yukarıda belirtilen yasa maddeleri uyarınca, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve yargılama giderlerine ilişkin olarak, tarafların haklılık oranları belirlenerek bu orana göre hüküm kurulmuş ise de; davada kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken karar ve ilam harcının hesaplanmasında ve belirlenen haklılık oranlarına göre taraflar arasında paylaştırılmasında hata yapıldığı anlaşılmıştır.
Ne var ki yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, İkinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. bendindeki “Alınması gereken 1.241,19 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.476,10.- TL harcın mahsubu ile bakiye 2.349,10 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine 3. bent olarak “Alınması gerekli 1.241,19 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan başlangıçta alınan 1476,10 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 234,91 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine” ibaresinin yazılmasına, 4. bendindeki “Davacının peşin yatırdığı 1.476,10.-TL harcın yargılama giderlerine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine 4. bent olarak “ Davacıdan alınan 1.241,19 TL nispi karar ve ilam harcının, davadaki kabul ve red oranı dikkate alınarak, 206,04 TL"sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 1.035,15 TL’lik kısmının davacı üzerinde bırakılmasına" şeklinde yazılarak hükmün davalı yararına düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.10.2018 günü oy birliğiyle karar verildi.


......