Vergi usul kanununa muhalefet - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2016/3494 Esas 2017/1437 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/3494
Karar No: 2017/1437
Karar Tarihi: 01.03.2017

Vergi usul kanununa muhalefet - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2016/3494 Esas 2017/1437 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, sanık ilk suç için ortadan kaldırma cezası almıştır. İkinci suçtan beraatine karar verilirken, üçüncü suçta ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Sanığın avukatının temyiz itirazı ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik kararın temyiz yasa yoluna tabi olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. İkinci suçta ise suçun yürürlükte olan kanunlarda öngörülen zamanaşımı süresi dolmuş olduğu için ortadan kaldırma cezası verilmiştir. Aynı zamanda yürürlükte olan kanunlarda yer alan dava zamanaşımı süresinin düşürülmesi gerektiği yerine, suçun ortadan kaldırılması yönünde karar verilmesi kabul edilemez bulunmuştur. Son suç için ise sanığın suçu işlemediği sabit olmadığından beraatine karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi, 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddeleri, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7. ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 9. maddeleri ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri yer almaktadır.

11. Ceza Dairesi 2016/3494 E. , 2017/1437 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet
HÜKÜM : 1-2004 takvim yılında işlenen suç hakkında: ortadan kaldırma
2-2005 takvim yılında işlenen suç hakkında: beraat
3-2006 takvim yılında işlenen suç hakkında: mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

1-Sanık müdafiinin “2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;
5271 sayılı CMK’nın 231/12. maddesi gereğince, “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararı temyiz yasa yoluna tabi olmayıp, itiraza tabi olduğu,sanık müdafiinin ayrıca verdiği itiraz dilekçesi üzerine de, itiraz mercii tarafından incelenerek kesin olarak karara bağlandığı anlaşıldığından,vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Katılan vekili ile sanık müdafiinin “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan verilen zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK"nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının 765 sayılı TCK"nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesi yerine, 765 sayılı TCK"nın 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan “... maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına” ibaresinin çıkartılarak yerine “...5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesine" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3-“2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan verilen beraat kararına yönelik sanık müdafiinin vekalet ücreti verilmesi gerektiğine,katılan vekilinin suçun sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın yüklenen suçu işlediği sabit olmadığından CMK"nın 223/2-e madde ve bendi uyarınca beraati gerektiği mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekili ile sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.