MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeni ile davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı galerinin internet sayfasındaki ilanına istinaden 07.03.2014 tarihinde galeri çalışanı ... vekili olduğu ... ait ... model ... marka... model araç satın aldığını, gerekli incelemelerin yapılmasına rağmen daha sonradan aracın pert kayıtlı olduğunun anlaşıldığını, araç satılırken aracın pert kayıtlı olduğunun davacıya bildirilmediğini, bu durum öğrenildiğinde davalıya noter aracılığıyla ayıp ihtarı ile bedel iadesini içeren ihtarname gönderildiğini, dava konusu aracın kanunda belirtilen ayıplı mal niteliğinde olduğunu ileri sürerek satın aldığı ayıplı aracın satıcı tarafından geri alınarak satıcıya takas karşılığı verilen.... marka... model... marka ... tipi aracın bedeli ile ilave olarak ödenen 3.500,00 TL ve dava konusu araca yapılan 3.500,00 TL"lik zorunlu masrafların ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davalı cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın görevli ...ı Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde davalı olarak ..."ni göstermiştir. Davalı olarak gösterilen tarafa dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tebligat; “Aynı işyerinde çalışanı ... imzasına" tebliğ edilmiştir. Ancak, davalı olarak gösterilen galerinin var olup olmadığı, gerçek kişi mi, yoksa tüzel kişi mi olduğu mahkemece araştırılmamıştır. 6100 sayılı HMK.nun 124.maddesinde "maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi ile dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa hakimin karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceği" gösterilmiştir. Buna göre mahkemece davanın gerçek hasma yöneltilmesi için davacıya mehil verilip, öncelikle taraf teşkili sağlandıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, buna riayet edilmeden yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.