Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği



Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik, ayıplı iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin ret kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacılar vekili dava dilekçesinde; binanın su deposu ve hidroforunun, çatı arası ısı yalıtımının, çevre düzenlemesinin, yangın sisteminin yapılmadığını, dış cephe imalâtının sözleşmeye uygun olmadığını, ayrıca 7 nolu işyerinin yüklenici tarafından ikiye ayrıldığını, arsa sahiplerine verilen kısmın işlevsel olmadığını, tadilât projesi ve ruhsatına ihtiyaç duyulduğunu, harcama gerektiğini, yüklenici tarafından yapılması gereken SSK, vergi, harç, sair harcamaların yapılmadığını bildirmişler, eksik ve ayıplı iş bedelinin tahsili talebinde bulunmuşlardır. Davacılar tarafından belirtilen eksik ve ayıplı işlerin bir kısmı ortak alanlara aittir. Davacılar ortak alanlardan hisselerine düşen oranda yükleniciden eksik ve ayıplı iş bedeli isteyebilirler. Mahkemece bu hususta araştırma yapılmamıştır. 7 numaralı işyerinin de davacılara isabet eden kısımları varsa, davacı iddialarının da araştırılarak davacılara isabet eden kısmın eksik ve ayıplı yapılmasından dolayı paylarına düşen alacak miktarının da belirlenmesi gerekir. Yüklenici tarafından üstlenilen SSK giderleri, vergi, harç ve sair harcamaların da belirlenerek taşınmazın iskân raporunun alınması aşamasına kadar yüklenici tarafından yapılması gereken tüm masrafın belirlenerek davacıların payına düşen miktara hükmedilmesi gerekir.Mahkemece yukarıda açıklanan hususlarda inceleme yapılmaksızın 1 ve 6 nolu bağımsız bölümler yönünden davacıların eksik ve ayıplı iş bedeli isteyemeyecekleri kabul edilip ret kararı verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi uygun görülmüştür. SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bendde açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bent uyarınca kabulüne, hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.