Adalet Bakanlığı"nın, 21/08/2017 tarihli yazısı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ... hakkındaki yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule değer görülmediğine ilişkin Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 14/02/2017 tarihli ve 2008/263 esas, 2012/427 sayılı ek kararına yönelik itirazın kabulüne dair Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 17/03/2017 tarihli ve 2017/333 değişik iş sayılı kararının kanun yararına bozulmasının istenmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 06/09/2017 tarihli yazı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A) Konuyla ...:
1- Sanığın 24.09.2007 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma suçu nedeniyle yapılan yargılama sonucunda, TCK’nın 188/3, 188/4 ve 52. maddeleri gereğince 11 yıl 3 ay hapis ve 15.000 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... 14. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 18/05/2012 tarihli ve 2008/113 esas, 2012/101 sayılı kararının Dairemizin 13/11/2014 tarihli ve 2014/3441 esas, 2014/12691 sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği,
2- Hükmün infazı aşamasında hükümlü müdafii tarafından yargılamanın yenilenmesi talep edildiği ancak talebi değerlendiren Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 14/02/2017 tarihli ve 2008/263 esas, 2012/427 sayılı ek kararı kararı ile yargılamanın yenilenmesi talebi kabule değer bulunmayarak reddedildiği,
3- Hükümlü müdafiinin bu karara itiraz etmesi üzerine, itirazı değerlendiren Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 17/03/2017 tarihli ve 2017/333 değişik iş sayılı kararı ile, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edilmesi gerektiğinden bahisle itirazın kabulüne kesin olarak karar verildiği,
Anlaşılmıştır.
B) Kanun Yararına Bozma Talebi:
Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, "Benzer bir olaya ilişkin, Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 26/12/2016 tarihli ve 2016/2658 esas, 2016/4291 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; “5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 311. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde belirtilen "Hükme katılmış olan hâkimlerden birinin, hükümlünün neden olduğu kusur dışında, aleyhine ceza kovuşturmasını veya bir ceza ile mahkûmiyetini gerektirecek biçimde görevlerini yapmada kusur etmesi" hâlinin yargılamanın yenilenmesi nedeni olması için, hükme katılmış hâkimlerden birinin aleyhine ceza kovuşturması veya bir ceza ile mahkûmiyetini gerektirecek görevine ilişkin kusuru ile yeniden yargılama talep edilen dava arasında bir bağlantının bulunması gerektiği, aksi halde bu durumun yalnız başına CMK"nın 311. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi kapsamında yargılamanın yenilenmesi nedeni olarak kabul edilmesi mümkün olmadığı, örneğin bir dava dosyasında verdiği hüküm kesinleşen bir hâkimin, daha sonrasında başka bir dava dosyasının yargılamasında görevini kötüye kullandığından bahisle hakkında ceza kovuşturması başlatılması veya kesinleşmiş bir mahkûmiyet hükmü ile cezalandırılması hâlinde, bu durumun yargılamanın yenilenmesi nedeni olarak kabul edilmesinin mümkün olmayacağı” cihetle, bu bakımdan somut olayımızda hükümlü müdafiinin talebinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 311. maddesi kapsamında yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak kabule değer olmadığı gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilerek, Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 17/03/2017 tarihli ve 2017/333 değişik iş sayılı kararının bozulması istenmiştir.
C) Konunun Değerlendirilmesi:
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 311. maddesinde:
"(1) Kesinleşen bir hükümle sonuçlanmış bir dava, aşağıda yazılı hâllerde hükümlü lehine olarak yargılamanın yenilenmesi yoluyla tekrar görülür:
c) Hükme katılmış olan hâkimlerden biri, hükümlünün neden olduğu kusur dışında, aleyhine ceza kovuşturmasını veya bir ceza ile mahkûmiyetini gerektirecek biçimde görevlerini yapmada kusur etmiş ise.
e) Yeni olaylar veya yeni deliller ortaya konulup da bunlar yalnız başına veya önceden sunulan delillerle birlikte göz önüne alındıklarında sanığın beraatini veya daha hafif bir cezayı içeren kanun hükmünün uygulanması ile mahkûm edilmesini gerektirecek nitelikte olursa.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 312. maddesinde:
"(1) Yargılamanın yenilenmesi istemi hükmün infazını ertelemez. Ancak mahkeme, infazın geri bırakılmasına veya durdurulmasına karar verebilir. " ;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 318. maddesinde:
"(1) Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.
(2) 303 üncü Madde gereğince Yargıtayın doğrudan hüküm kurduğu hâllerde de hükmü vermiş olan mahkemeye başvurulur.
(3) Yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığına dair olan karar, duruşma yapılmaksızın verilir." ;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 319. maddesinde:
"(1) Yargılamanın yenilenmesi istemi, kanunda belirlenen şekilde yapılmamış veya yargılamanın yenilenmesini gerektirecek yasal hiçbir neden gösterilmemiş veya bunu doğrulayacak deliller açıklanmamış ise, bu istem kabule değer görülmeyerek reddedilir.
(2) Aksi hâlde yargılamanın yenilenmesi istemi, bir diyeceği varsa yedi gün içinde bildirmek üzere Cumhuriyet savcısı ve ilgili tarafa tebliğ olunur.
(3) Bu Madde gereğince verilen kararlara itiraz edilebilir." ;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 320. maddesinde:
"(1) Mahkeme, yargılamanın yenilenmesi istemini yerinde bulursa delillerin toplanması için bir naip hâkimi veya istinabe olunan mahkemeyi görevlendirebileceği gibi; kendisi de bu hususları yerine getirebilir.
(2) Delillerin mahkemece veya naip hâkim tarafından veya istinabe suretiyle toplanması sırasında, soruşturmaya ilişkin hükümler uygulanır.
(3) Delillerin toplanması bittikten sonra Cumhuriyet savcısı ve hakkında hüküm kurulmuş olan kişiden yedi günlük süre içinde görüş ve düşüncelerini bildirmeleri istenir." ;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 321. maddesinde:
"(1) Yargılamanın yenilenmesi isteminde ileri sürülen iddialar, yeterli derecede doğrulanmaz veya 311 inci Maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri ile 314 üncü Maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yazılı hâllerde işin durumuna göre bunların önce verilmiş olan hükme hiçbir etkisi olmadığı anlaşılırsa, yargılamanın yenilenmesi istemi esassız olması nedeniyle duruşma yapılmaksızın reddedilir.
(2) Aksi hâlde mahkeme, yargılamanın yenilenmesine ve duruşmanın açılmasına karar verir.
(3) Bu Madde gereğince verilen kararlara karşı itiraz yoluna gidilebilir." ;
İfade olunmaktadır.
Bu madde ve fıkralar ışığında; kesinleşen bir hükümle sonuçlanmış bir dava, 5271 sayılı CMK"nın 311. maddesinde belirtilen hâllerde hükümlü lehine olarak yargılamanın yenilenmesi yoluyla tekrar görülmekte olup, yargılanmanın yenilenmesi talebi üç aşamalı incelemeyi gerektirmektedir:
Birinci aşama: CMK"nın 318. maddesi uyarınca "kabule değer olup olmadığının mahkemesince duruşma yapmaksızın evrak üzerinden incelenmesi";
İkinci aşama: CMK"nın 319. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi talebi kabule değer görülmesi halinde, CMK"nın 320.maddesi uyarınca "delillerin toplanması";
Üçüncü aşama ise: toplanan delillerin yargılamanın yenilenmesini gerektirip gerektirmeyeceği belirlendikten sonra, şayet yargılamanın yenilenmesini gerektiriyor ise CMK"nın 321. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesine karar verilmesi ve son duruşmanın açılmasıdır.
Somut olayda;
Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 17/03/2017 tarihli ve 2017/333 değişik iş sayılı kararı ile “sanığın cezalandırılmasına karar verilen heyette görevli hakim ve Cumhuriyet savcısının FETÖ/PDY terör örgütü üyesi olmaları nedeniyle ihraç edilmeleri ile dosyanın sanıklarından olan ...’nin örgüt üyesi ... tarafından dosyalarda gizli tanık olarak kullanılmış olması, hükümlü müdafiinin ilgili mahkeme heyeti ve ... hakkında şikayetçi olması nedeniyle Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/95540 sayılı dosyasının getirtilip incelenerek karar verilmesi gerektiği” gerekçelerine dayanılarak yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule değer olduğuna karar verilmiş ise de, bahse konu Cumhuriyet savcısı ve hakimler hakkında mevcut ise adli veya idari soruşturmaların konusu itibariyle, hükümlü hakkındaki yargılamayla ilişkili olduğuna dair CMK"nın 318. ve 319. maddesi anlamında doğrulayacak somut hiçbir delil sunulmadığı, Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 14/02/2017 tarihli ve 2008/263 esas, 2012/427 sayılı ek kararı ile "hükümlü müdafinin yargılamanın yenilenmesini gerektirir sebepler ileri sürmediği gibi somut deliller de bulunmadığı" belirtildiği ve bu durumun aksini doğrulayacak somut hiçbir delil ortaya konulmadığı, hükümlü hakkındaki yargılamada görev almış bir kısım Cumhuriyet savcısı ve hâkim hakkında adlî ve/veya idarî soruşturma başlatılması durumunun yalnız başına veya önceden sunulan delillerle birlikte göz önüne alındıklarında hükümlünün beraatini veya daha hafif bir cezayı içeren kanun hükmünün uygulanması ile mahkûm edilmesini gerektirecek nitelikte olmadığı, bu bakımdan hükümlü müdafiinin talebinin, CMK"nın 311. maddesinin 1. fıkrasının (c) ve (e) bentleri kapsamında yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak kabule değer olmadığı anlaşıldığından, itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesi yasaya aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.
D) Karar: Açıklanan nedenlere göre, itirazın kabulüne dair Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 17/03/2017 tarihli ve 2017/333 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun’un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı"na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na gönderilmesine, 05.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.