MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/06/2015 tarih ve 2015/425-2015/502 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...O. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin 25/10/2011 tarihinde taşımaya elverişli olarak davalı ... Uluslararası Kurye Hava ve Deniz Kargo Taş. Ltd. Şti’ye teslim ettiği balık emtiasının aynı gün davalı şirket tarafından diğer davalı ...Ş’ye "bozulabilir kargo" statüsünde teslim edildiğini, kargonun 26/10/2011 tarihinde sevk edildiğini ve aynı gün ... Gümrüğüne teslim edildiğini ancak İsviçre makamlarının dava konusu emtiada yaptığı incelemede uygun sıcaklıkta muhafaza edilmeyen ürünlerin kesin el koyma ve imhasına karar verildiğini, bunun sonucunda müvekkilinin 7.130,00 ... Frangı zarara uğradığını ileri sürerek 7.130,00 İsviçre Frangının karşılığı olan 14.361,24 TL’nin zarar tarihinden itibaren ve 1.530,00 Euro karşılığı olan 3.819,03 TL taşıma ücretinin de fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; taşımaya konu balıkların olması gereken soğuklukta kutulara konulmaması nedeni ile doğan zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, depolama ve paketleme aşamasında müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, davacının konvansiyon uyarınca süresi içerisinde ihbarda bulunma mükellefiyetini yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Ulusl. Kurye Hava ve Deniz Kargo Taş. Ltd. Şti. vekili; müvekkilinin taşıyıcı değil komisyoncu olması nedeniyle davanın husumetten reddi gerektiğini, yükün ... Balıkçılık tarafından ambalajlandığını, yetersiz veya uygun olmayan ambalaj nedeni ile sıcaklığın taşıma sırasında yükselmiş olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; havayolu taşıması sonucu zayi olan mal nedeniyle davacının gerçekleşen 14.361,24 TL zararından davalı taşıyıcıların sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 14.361,24 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...O. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ...O. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...O. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 735,02 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.