Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/13770 Esas 2016/23910 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ... tarafından .... Yol ve Kavşak İnşaatının 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Yasası"nın alt yapı hizmetleri başlıklı 8. Maddesi uyarınca .... 29/09/2011 tarih ve 211/3 sayılı kararına istinaden, ... Yol Yapı İnş. San ve Tic . Ltdç Şti"ne ihale edildiğini, söz konusu .... Yol ve Kavşak İnşaatı çalışmaları sırasında davacı şirkete ait yer altı kablo güzergahları ile ilgili olarak deplase projelerinin hazırlandığını, davalı ile yapılan mutabakatlar sonucu deplase işinin davacı şirketce gerçekleştirildiğini, deplase bedeli olan toplam 71.191,90 TL"nin imzalanan protokol gereğince davalı tarafından davacıya ödenmesi gerekirken ödenmediği ileri sürerek, 71.191,90 TL deplase bedelinin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 71.191,90 TL."nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile 71.191,90 TL deplase bedelinin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davacı tacir olup alacağının avans faizi ile tahsilini talep ettiği halde mahkemece yasal faiz işletilerek alacağın tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: (1) Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) 2. bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki " yasal faiziyle birlikte " sözlerinin hükümden çıkarılarak yerine “ Merkez Bankasınca kısa vadeli kredilere uygulanan oranda avans faizi ile davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine “cümlesi yazılarak kararın düzeltilmesine ve bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.647,12 TL. kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan 1.216,00 TL. harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.