Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2017/4085 Esas 2018/8106 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/4085
Karar No: 2018/8106
Karar Tarihi: 24.05.2018

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2017/4085 Esas 2018/8106 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir çocuğun hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından mahkum olduğunu belirtiyor. Mala zarar verme suçundan tayin edilen 1320 TL adli para cezası temyiz edilemeyecek kadar düşük olduğu için temyiz itirazlarının reddedildiği aktarılıyor. İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçu için itirazlar reddedilerek hükmün onaylandığı kaydedilirken, ancak hırsızlık suçunda hesap hatası yapıldığı ve eksik ceza tayin edildiği belirtiliyor. Bu nedenle hükmün bozulduğu ve düzeltilerek onaylandığı ifade ediliyor. Kanun maddeleri ise şu şekildedir:
- 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi
- 5320 sayılı Kanun'un ek 2. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi
- TCK'nun 142/1-b maddesi
- TCK'nun 143. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi

13. Ceza Dairesi 2017/4085 E. , 2018/8106 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar vermek suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL"ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar vermek suçundan dolayı tayin edilen 1320 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
TCK"nun 142/1-b maddesi ile belirlenen 2 yıl temel cezanın TCK"nun 143 maddesi ile 1/4 oranında artırılması sırasında hesap hatası yapılarak 2 yıl 6 ay yerine 2 yıl 4 ay hapis cezası olarak belirlenmesi ve devamındaki hesap işlemlerini de bunun üzerinden yapılarak suça sürüklenen çocuğa sonuç olarak 1 yıl 4 ay 20 gün yerine 1 yıl 3 ay 16 gün hapis cezası tayin edilmek suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “2 yıl 4 ay, 1 yıl 6 ay 20 gün ve 1 yıl 3 ay 16 gün” ibareleri çıkarılarak yerlerine “2 yıl 6 ay, 1 yıl 8 ay ve 1 yıl 4 ay 20 gün” ibarelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/05/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.