23. Hukuk Dairesi 2014/8610 E. , 2015/2329 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. Recep Uçar ile davacı vekili Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahibi arasında 30.08.2002 tarihli asıl, 04.09.2002 tarihli ek adi yazılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri bulunduğunu, anılan ek sözleşme uyarınca, yapılan imalata göre arsa sahibinin arsaların tapularını davacı kooperatife devredeceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin büyük oranda edimini yerine getirdiğini ileri sürerek, sözleşmeye konu parsellerden 15721 Ada 8 parsel sayılı taşınmazın %90 hissesinin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının edimini yerine getirmediğini, imal edilenlerin eksik, ayıplı ve zamanında teslim edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının yaptığı imalat seviyesinin % 58,32 olduğu, davalının davaya konu taşınmazın % 10"luk kısmını vefa şerhi ile sözleşme aşamasında davacıya devrettiği, 04.09.2002 tarihli ek sözleşmenin 8. maddesi uyarınca, yapılan imalata göre arsaların tapusunun davacı yükleniciye devredileceğinin kararlaştırıldığı, imalat seviyesine göre davacının bir kısım tapuyu talep hakkının doğduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
