11. Hukuk Dairesi 2016/990 E. , 2017/102 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/06/2015 tarih ve 2014/598-2015/472 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalıya ait penye iplik emtiasının davalı tarafından ...’dan ...’ya nakliyesinin üstlenildiğini, emtianın davalı tarafından alt taşıyanlara ait araca yüklendiğini, ancak sigortalı emtianın davalının sorumluluğunda taşınmakta olduğu sırada çalındığını, bunun üzerine müvekkilinin sigortalısına 159.081,09 TL ödeme yaptığını ve sigortalısının haklarına halef olduğunu, malların çalındığı için teslim edilmemesinden TTK’nın 875. maddesi gereğince davalının sorumlu bulunduğunu ileri sürerek 159.081,09 TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davaya konu taşımada müvekkilinde o an için araç olmadığından alt taşıyıcı kullandıklarını, araca yükleme sonrasında aracın takibinin yapıldığını ancak aracın emtiayı teslim etmediğinin anlaşıldığını, müvekkilinin olayda kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının sigortalısına ait iplik emtiasının davalı tarafından temin edilen araç ile taşımasının üstlenildiği, ancak emtianın varma yerinde alıcısına teslim edilmediği, bu durumda TTK’nın 875. maddesi gereğince malın ziyaından davalı taşıyıcının sorumlu olduğu, penye iplik emtiasının piyasa rayiçlerine göre hasar bedelinin 159.081,09 TL olarak hesaplandığı ve bu miktarın taşıyıcının sorumluluk üst sınırının altında kaldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 159.081,09 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8.149,83 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.