MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “öncelikle ortak miras bırakanın terekesine dahil, dava dışı başka taşınmaz mallar bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa sözü edilen taşınmazların, ... tespit tutanakları ve dayanakları belgeler, davalı iseler dava dosyalarının da getirtilmesi, bundan başka ortak miras bırakanın terekesine dahil menkul mallar varsa menkul malların niteliği, adedi ve değerlerinin belirlenmesi, daha sonra yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi tarafların aynı yöntemle gösterecekleri tanıklar ile tespit tutanağı bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde, taşınmaz başında yeniden keşif yapılması, yerel bilirkişi ve tanıklardan ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra, mirasçıları arasında yöntemine uygun bir paylaşma yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise dava konusu taşınmazın hangi mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet ettiği yolunda yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı bilgi alınması, diğer mirasçı ya da mirasçıların miras payına karşılık kendilerine terekeden ne verildiğinin duraksamasız belirlenmesi, deliller değerlendirilirken paylaşmada her bir mirasçıya eşit yüzölçümde ve eşit verimlilikte taşınmaz ya da ekonomik yönden aynı parasal değerde menkul mal isabet etmesinin paylaşmanın koşulu olmadığının göz önünde tutulması, uzman bilirkişiden keşfi izlemeye bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı gerekçeli rapor alınması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı-davalı ...’ün 114 ada 17 ve 118 ada 11 parsellere, davalı-davacı ...’ün 118 ada 39 parsele yönelik davaları sübuta ermediğinden reddine, çekişmeli 114 ada 17 ve 118 ada 11 parsellerin miras payları oranında ... mirasçıları adına, 118 ada 39 parselin payları oranında ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı-davalı ... vekili ve davalı-davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerek önceki tarihli bozma ilamındaki kabule gerekse bozma sonrası yapılan keşifte davalı-davacı ... vekilinin, çekişmeli taşınmazların müşterek muris ... tarafından ...’e verildiği şeklindeki beyanına göre dava konusu taşınmazların tarafların kök murisi ...’den intikal ettiği uyuşmazlık konusu değildir. Bu durumda taşınmazların kök muris ... tarafından ...’e hibe edildiğine dair iddiasını kanıtlama külfeti davalı-davacı ... üzerindedir. Ne var ki, dosya kapsamından davalı-davacı ...’ün bu iddiasını kanıtlayamadığı anlaşılmaktadır. O halde 114 ada 17 ve 118 ada 11 parsel sayılı taşınmazlar hakkında davacı-davalı ... davasının kabulü ile taşınmazların payları oranında ... mirasçıları adına tescili gerekir. Aynı gerekçe ile her ne kadar dava konusu 118 ada 39 parsel sayılı taşınmaz hakkında ... tarafından açılan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmasa da hükümde ... mirasçılarının payları hesaplanırken, ... eşi ...’nun muristen sonra öldüğü ve ...’nun miras payının yalnızca kendi mirasçısı olan çocukları ..., Eşe ve ...’ya intikal edeceği düşünülmeksizin payların dağıtılmış olması isabetsizdir. Dolayısıyla dava konusu 114 ada 17, 118 ada 11 ve 39 parsel sayılı taşınmazların, payları belirtilen şekilde hesaplanmak suretiyle ... mirasçıları adına tescili gerekir. Mahkeme bu hususlar dikkate alınmadan karar verilmiş olması isabetsiz olup, davacı-davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 07.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.