Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/13945 Esas 2017/2548 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki ... kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü.

K A R A R

Kadastro sırasında, ... ilçesi, ... köyü 140 ada 13 parsel sayılı taşınmaz, 2406,71 m² yüzölçümüyle, tutanakların edinme sebeplerinde Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve tarıma dönüştürülmesi mümkün olan yerlerden olduğu belirtilmiş ise de, kadastro mahkemesinin 2011/121 Esasında, davacı ... Yönetimi tarafından taşınmazın ... sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açıldığından, malik haneleri açık bırakılarak tespit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi vekili 10/08/2011 havale tarihli dava dilekçesi ile ... ili ... ilçesinde yapılan kadastro çalışmalarında 101 ada 1 sayılı ... parselinde ... noktalarıyla çevrili alanın ... sınırı dışında bırakıldığını, yerin ormanla bütünlük arzettiğini, humus ihtiva etmesi sebebiyle ... toprağı olduğunu iddia ederek tespitin iptalini ve ... olarak ... adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın öncesinin ... olduğu kanaatine varılarak140 ada 13 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2200,76 m² bölümüne ilişkin davanın kabulüne ve bu bölümün kadastro tesbitinin iptali ile ... niteliğiyle ... adına tesciline, aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 205,95 m² bölümün ise çalılık niteliğiyle ... adına tesciline karar verilmiş, hükmün davacı ... Yönetimi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.
Hükmüne uyulan 20. Hukuk Dairesinin 2013/7371-11829 E-K sayılı bozma ilamında özetle: "...mahkemece yapılan incelemenin hükme yeterli olmadığını, ... Yönetimi tarafından ... sınırı dısında bırakılan kısma itiraz edilmesi karşısında (Y) harfi ile gösterilip yol olarak tescil harici bırakılan 615,33 m2"lik bölüme ilişkin araştırma yapılmamasının doğru olmadığını, bu bölüme ilişkin de ... kadastrosu yönünden bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek mahkemece yeniden eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafı amenajman planı getirtilerek keşif yapılmak suretiyle tasınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiğinin belirlenmesi..." gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne 140 ada 13 sayılı parselin kadastro tutanağının iptali ile taşınmazın ... vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişisi krokisinde (Y) ile gösterilen 615,33 m2"lik alanın ... vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, ... sınırlandırılmasına itiraza ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4 maddesi gereğince yapılan ve 12.07.2011–11.08.2011 tarihleri arasında kısmî ilâna çıkarılarak kesinleşen ... sınırlandırılması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; mahkemece kadastro tespitinin iptaline karar verilmesi gerekir iken kadastro tutanağının iptaline karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1 no lu bendindeki "tutanağının" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "tespitinin" ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı HMK"nın 370/2. maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince ... harç alınmasına yer olmadığına
29/03/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.