Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/2515 Esas 2018/8103 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Hükmolunan cezaların miktarları ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK"nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, sanık ... ve müdafii ile sanık ..."ın temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK"nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;
5271 sayılı CMK"nın 288. maddesinin ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."", aynı Kanunun 294. maddesinin ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."" ve aynı Kanunun 301. maddesinin ""Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar."" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin eyleme iştirak edildiğine dair delil bulunmadığına, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verildiğine, takdiri indirimin uygulanmadığına, sanık ..."ın temyiz isteminin ise müştekinin şikayetçi olmaması, zarar ve ziyanın olmaması, suçun teşebbüs aşamasında kalmasının lehine sayılmadığına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıkların olay tarihinde gece vakti fikir ve işbirliği çerçevesinde mağdura ait işyerine cam kırmak suretiyle girdikleri, olay yerine gelen polisleri görüp bir şey almadan sanık ..."ın işyerinden çıkıp kaçmak isterken yakalandığı şeklinde gerçekleşen olayda, eyleme aralarında yaptıkları fikir ve işbirliği çerçevesinde doğrudan katıldığı anlaşılan sanık ... hakkında hırsızlık suçundan alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm
kurulmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gibi 5237 sayılı TCK"nın 62. maddesinin uygulanmama gerekçesinin de yasal ve yeterli olduğu, yine sanık ... hakkında verilen ceza miktarına göre 5237 sayılı TCK"nın 50, 51 ve 5271 sayılı CMK"nın 231. maddelerinin uygulanma koşullarının da oluşmadığı belirlenmekle ve bu itibarla sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... ve müdafii ile sanık ..."ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK"nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 24/05/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.