Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2009/643 Esas 2010/66 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2009/643
Karar No: 2010/66
Karar Tarihi: 18.01.2010

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2009/643 Esas 2010/66 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, sözleşmeye dayalı iş bedelinin ödenmesi istemiyle açılan davaya cevap vermedi ve duruşmalara da katılmadı. Mahkeme davanın kabulüne karar verdi. Ancak, mahkeme tarafından araştırma yapılmadan ve davacının ediminin ifa edilip edilmediği mahallinde keşif yapmadan davayı sonuçlandırılması hatalı bulundu. Mahkemenin yapması gereken iş, uzman bilirkişi aracılığıyla imalatın ifa edildiğinin tespiti yapıldıktan sonra, ödemelerin mahsubu sonucuna göre davayı kabul etmek ya da kısmen kabul etmektir. Bu nedenle karar bozuldu.
Kanun Maddeleri: Sözleşme Kanunu madde 117, Borçlar Kanunu madde 106.

15. Hukuk Dairesi 2009/643 E. , 2010/66 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R -
Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin ödenmesi istemiyle açılmıştır. Davalı, davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin varlığı, davalıya gönderilen meşruhatlı isticvap davetiyesi tebliğine karşın, davalının cevap vermemesi nedeniyle kesinleşmiştir. Her ne kadar sözleşme ilişkisi bu şekilde sübuta ermiş ise de, davalı cevap vermediğinden davadaki iddiayı inkâr etmiş sayılır. Hal böyle olunca davacının, sözleşme uyarınca edimini ifa ettiğini ayrıca ispat etmesi gerekir. Mahkemenin araştırma yapmadan, isticvap davetiyesi tebliğiyle yetinerek davayı sonuçlandırmasında isabet yoktur.O halde yapılması gereken iş, sözleşme uyarınca yükümlenilen imalâtın ifa edilip edilmediği veya ifanın gerçekleşme oranını mahallinde keşif yapmak suretiyle uzman bilirkişi aracılığı ile tespit ettirmek, tamamının yapıldığının anlaşılması durumunda, varsa davalının ispatladığı ödemelerin mahsubuyla sonucuna göre davayı kabul etmek, kısmen ifa sözkonusu ise, yüklenici hakedişi gerçekleşen imalâta göre belirleneceğinden ve sözleşmede götürü bedel kararlaştırıldığından, işin tamamına göre gerçekleşen imalâtın fiziki oranını saptamak, bunu 55.000,00 TL götürü bedele uygulamak, böylece bulunan davacı hakedişinden yine kanıtlanan ödemenin mahsubuyla sonucuna uygun hüküm kurmaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile hükme varılması doğru olmadığı gibi, 27.11.2007 tarihli ihtarnamede verilen yedi günlük ödeme süresi tebliğ tarihine eklenerek bulunan 07.12.2007 temerrüt tarihinden faizin başlatılması yerine ihtarnamenin tebliğinden faize hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırıdır. Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.