MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili; davalılardan ..."ın icra takibine konu yaptığı bononun keşidecinin diğer davalı ..., lehdarının müvekkillerinden ... olduğunu, anılan lehdar tarafından bononun diğer müvekkili...A.Ş tarafından tahsili için İng Bankası"na verildiğini ve 02/01/2009 tarihinde protesto edilerek müvekkiline iade edildiğini, müvekkilinin senetlere konu borç ilişkisi sona erdiğinden senedi keşideciye iade ettiğini, bu arada sehven müvekkilinin cirolarını iptal etmeyi unuttuğunu, takibe girişen davalının diğer davalı ile işbirliği içerisinde olduğu ve protestodan sonra bononun davalı ..."a ciro edildiğini, bu cironun alacağın temliki hükümlerine tabi olduğunu, davalının yetkili hamil olmadığını ileri sürerek, müvekkillerinin borçlu bulunmadığının tespitiyle bonoya dayalı takibin iptaline, %40 oranındaki kötüniyet tazmitanının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Diğer davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu, süresi içinde müvekili tarafından icra takibine başlandığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; cirantalara karşı hamilin başvurma hakkının bir yıllık süre ile sınırlı olduğu, davalı ... tarafından takibin süresi içinde yapıldığı, davacıların davasını ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2013/1144 E. 2013/3285 K. sayılı 21/02/2013 günlü ilamıyla.... davalı ..."ın dava konusu bonoya ciro yoluyla hamil olduğu, bu bononun lehdar tarafından cirolanmayarak ciro silsilesinde kopukluk meydana geldiği, davacının iddiası doğrultusunda davaya konu bononun İng Bank"a teslim, ödememe protestosu ve bononun protestodan sonra kime teslim edildiği hususları üzerinde araştırma yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulduğundan bahisle bozulmasına karar verilmiştir.
Yerel mahkemece, bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, İng Bank Kırıkkale Şubesine yazılan yazı sonucu gelen yanıtda bononun ... A.Ş yetkilisi ... tarafından bankaya verildiği, senedin protesto edildikten sonra 06/01/2009 tarihinde müşteriye tekrar iade edildiğinin bildirildiği gözetilerek, somut olayda bononun ödememe protestosu keşide edildikten sonra davalılardan ..."a geçtiği, anılan davalının alacağın temliki hükümlerine göre senet üzerinde yetkili hamil olduğunu kanıtlayamadığı gibi diğer davalı ... bakımından ise takibin yapılmasında bir kusuru bulunup bulunmadığının kanıtlamanadığı, öte yandan, davalı ..."ın alacağın temliki hükümlerine uygun şekilde devralmadığı ve yetkili hamil olmadığını bildiği halde kötüniyetli olarak senedi takibi koyduğu gerekçeleriyle, davacılar tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, davaların takibe konu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyetli takibi nedeniyle asıl alacağın %40"ı olan 4.938,00 TL tazminatın bu davalıdan tahsiliyle, davacı ..."a verilmesine, davacıların davalılardan ..."ye karşı açtıkları davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Somut olayda İİK 72/5. maddesi kapsamındaki kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için gerekli olan şartların oluşmadığı gözetilmeksizin yanılgılı gerekçeyle, yazılı şekilde davalı ... aleyhine tazminata hükmedilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün anılan davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.