Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/2968 Esas 2016/3103 Karar Sayılı İlamı

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının ve emeklilik başvurusunun kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın usulden reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı ve davalılardan Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R

Dava, hizmet süresinin tespiti ile, emeklilik başvurusunun kabulü istemine ilişkindir.
Mahkemece, emeklilik işleminin reddine ilişkin davalı Kurum işleminin iptali için açılan davada İdare Mahkemeleri görevli olduğundan bahisle, adli yargı yolunun caiz olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, yargı yolunun belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu"nun 1. maddesinin 2. fıkrasının B bendinde İşçi Sigortaları Kurumu ile sigortalılar veya yerine kaim olan hak sahipleri arasındaki uyuşmazlıklardan doğan itiraz ve davalara İş Mahkemelerinde bakılacağı hükme bağlanmış olup; 5510 sayılı Kanun"dan kaynaklanan ve Kurumun taraf olduğu uyuşmazlıklarda İş Mahkemeleri görevlidir.
Hal böyle olunca mahkemece, yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle adli yargı yolunun caiz olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacı ile davalılardan Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle taraflar yararına BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.