11. Hukuk Dairesi 2015/12373 E. , 2017/97 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/07/2015 tarih ve 2014/254-2015/253 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 2. 7. ve 40. sınıftaki ürün ve hizmetleri içeren 2013/42699 sayılı “ePD+Şekil” ibareli marka tescil başvurusunun Markalar Dairesi tarafından reddedildiğini, ret kararının kaldırılması amacıyla yaptığı itirazın ... tarafından 556 sayılı KHK"nın 7/c maddesi uyarınca nihai olarak reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvuru konusu işaretin harf kombinasyonu ile orijinal ve özgün bir logodan oluştuğunu, vasıf bildirici özelliğinin olmadığını, “EPD-Elektrophoretic Deposition” ibaresinin elektro kaplama gibi endüstriyel prosesin içerisinde kullanılan bir terim olduğunu ileri sürerek ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının tescil ettirmek istediği “ePD+ŞEKİL” ibareli işaretin İngilizce"de “electrophoretic deposition” olan ve Türkçe karşılığı “electroforetik kaplama” olan işlemin yaygın olarak kullanılan ve herkesçe bilinen adının kısaltması olduğunu, başvuru kapsamında bulunan ürün ve hizmetler için 556 sayılı KHK"nın 7/c maddesi kapsamında işaretin ayırt edici olmadığını ve vasıf bildirici bir işaret olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; başvuru konusu “ePD+ŞEKİL” ibaresinden müteşekkil işarette münferit unsurlardan ziyade, işaretin bir bütün olarak bıraktığı genel intiba nazara alındığında, kullanılacağı 2, 7 ve 40. sınıflardaki ürün ve hizmetler için marka olarak tescilinin mümkün bulunduğu, davacının sunacağı ürün ve hizmetlerini başka bir işletmenin sunacağı aynı tür ürünlere ilişkin işaretlerden ayırmaya elverişli olduğu, başvurunun sunulacak ürün ve hizmetler için ayırt edicilik vasfını da taşıdığı, ayrıca başvurunun kapsamındaki ürün ve hizmetler için OHİM"de ve İngilizcenin ülkemizden daha yaygın olarak bilinip kullanıldığı .., ..., ... gibi ülkelerde tescillerinin yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.