MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/06/2015 tarih ve 2014/483-2015/208 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “DEMLİK+Demlik Şekli” ibareli ve 2013/104499 sayılı marka başvurusunun Markalar Dairesi tarafından “çaylar ve buzlu çaylar” ürünleri bakımından 556 sayılı KHK"nın 7/a-c maddesi uyarınca, kalan ürünler bakımından da davalı şirkete ait “DEMLİK+Fincan Şekli” ibareli 2004/35363 sayılı marka mesnet alınarak 556 sayılı KHK"nın 7/b maddesi uyarınca reddedildiğini, ret kararına itirazın da ... kararıyla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira redde mesnet markanın kullanılmadığını, bu nedenle hükümsüzlüğü istemiyle ... 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi"nin 2013/2 esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, davanın kabul edilerek markanın kullanmama sebebiyle hükümsüz kılındığını, başvuru konusu işaretin marka olabilme vasfının olduğunu, ayırt edicilik vasfının bulunduğunu ileri sürerek ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, ... kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, açılan davada müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ...’nın başvuru tarihlerini nazara alarak karar tarihindeki fiili ve hukuki duruma göre karar vermesi gerektiği, ...’nın karar tarihi itibariyle redde mesnet markanın hükümsüz kılınmadığı, “DEMLİK+Demlik Şekli” ibareli başvuru ile “DEMLİK+Fincan Şekli” ibareli redde mesnet marka arasında, ilk bakışta ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğu, “DEMLİK+Demlik Şekli” ibaresinden müteşekkil işaretin başvuru kapsamında yer alan mal
ve hizmetleri için soyut ve somut olarak ayırt edicilik vasfı bulunmadığından 556 sayılı KHK’nın 7/a, c ve d bendi hükümleri gereğince de reddinin uygun olduğu ve başvurunun kullanımla ayırt edicilik kazandığına ilişkin bir kanıt da bulunmadığı gerekçesiyle davalı şirkete karşı açılan davanın husumetten reddine, ...’ye karşı açılan davanın ise esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.