23. Hukuk Dairesi 2014/3921 E. , 2015/2319 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında önce sistem kullanım anlaşması, 23.06.2008 tarihinde de bağlantı anlaşması akdedildiğini, davalı tarafından müvekkiline anlaşmaya aykırı davranıldığından bahisle 27.06.2013 tarihli 11.559,41 TL"lık 2013 yılı Ocak ayına ilişkin sistem kullanım ceza ücreti açıklamalı fatura gönderildiğini, oysa ceza faturasında belirtilen ihlalin oluşmadığını, ihlal oluşmuş olsa dahi ceza verilmeden önce uyarı yapılıp süre verilmesi gerektiğini, ayrıca fatura bedelinin çok fahiş olduğunu ileri sürerek, istenen miktar yönünden müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, olmadığı takdirde cezanın tenkisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, düzenlenen ceza faturasının yasa ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, 2013 yılı Ocak ayı içinde dokuz kez mevzuatın öngördüğü reaktif enerji oranını aştığı, bu nedenle sistem kullanım anlaşmasının 9. maddesinde yer alan ihlalin gerçekleştiği, ancak gerek enerji mevzuatı hükümleri gereğince davacıya işletmesinde gerekli değişiklikleri yapması için uygulama öncesi bir süre verilmesinin teknik bir gereklilik, gerekse de akdedilen bağlantı anlaşmasının 16.maddesi uyarınca ceza uygulanabilmesi için davalı tarafça uyarı yapılması ve ihlalin ortadan kaldırılması için süre verilmesinin ön şart olduğu, ancak somut olayda davalının davacıya herhangi bir uyarıda bulunmadığı ve süre vermediği, dolayısıyla ceza faturası düzenlenmesi için gerekli ön şartın yerine getirilmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının dava konusu fatura nedeni davalıya bir borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle 01.10.2009 tarihinde değiştirilen Elektrik İletim Sistemi Arz Güvenirliği ve Kalite Yönetmeliği"nin 91. maddesinde yapılan değişiklikten sonra, Ocak 2013 döneminde verilen ceza öncesi teknik hazırlık için uyarı yapmak gerekmemekle beraber 07.06.2012 tarihli revize sözleşmenin 23.06.008 tarihli bağlantı anlaşmasını da tadil ettiğine dair savunma da bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
