BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1112 Esas 2019/447 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2016/1112
Karar No: 2019/447
Karar Tarihi: 13.05.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1112 Esas 2019/447 Karar Sayılı İlamı
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1112 Esas
KARAR NO: 2019/447
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/11/2016
KARAR TARİHİ: 13/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,müvekkili şirketin, alkollü içki üretimi yapan bir firma olduğu, Davalı şirket ile davacı şirket arasında ... Fabrikası'nda çıkacak olan hububat posasının alım satımı konusunda anlaşıldığını, 03.08.2015 tarihinde ... AŞ", ile ...Şti. arasında imzalanmış ...Fabrikasından çıkacak olan Hububat posası satışına binaen yapılan sözleşme doğrultusunda, davacı şirketin satışı gerçekleştirilen malları, istenilen zamanlarda davalı yana teslim ettiğini, Davalı ile davacı arasında mal alım satımı yapıldığına dair birçok fatura kesildiğini, fakat davalı borçlu firmanın borçlarının tamamım ödemeyerek, davacıyı zarara uğrattığını, davacı tarafından davalı tarafa 455.898,20 TL'lik fatura düzenlenmiş olduğu, davalının bu borcu ödemediğini ve bu sebeple davalı aleyhine İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın söz konusu takipte yetki ve borca itiraz etmiş olduğunu, yetki itirazı sonucunda dosyanın Adana ...icra Müdürlüğü tarafından çıkarılan tebliğ ile 13.10.2016 tarihinde borçlu tarafa tebliğ edildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, takibin devamını, haksız itirazın iptaline, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dosyamıza getirtilen Adana ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 500.515,90-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce öncelikle davalı defterlerinde inceleme yapılması için Adana Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmıştır. Talimat raporunda bilirkişi; davalının 2015 yılı ticari defterlerini sunmadığı, davalının 2016 yılı ticari defter ve kayıtlarında davalının davacıya 429.219,51 TL borcu olduğu ve davalı tarafından herhangi bir ödeme makbuzunun dosyaya sunulmadığı hususlarını belirtimiştir.
Bu kez mahkememizce davacı tarafın kayıtlarında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişiler mahkememize sundukları 25/05/2018 tarihli ilk raporda,
"dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı yana ait incelenen 2015 -2016 yılları ticari defteri ve Talimat yolu ile incelenen ve Bilirkişi Raporu ile belirlenen Davalı Yanın 2016 yılı Ticari defter incelemeleri Neticesinde ortaya çıkan veriler ile Sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;
Davacı yan vekili tarafından incelemeye sunulan 2015 - 2016 yıllarına ait e-ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu kanaatine varıldığı.
Davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen cari hesaba konu faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,
Dosyaya sunulu faturaların usulüne uygun olarak düzenlendiği, Faturalara konu muhteviyatı malların davacı yana sevk irsaliyeleri ile teslim edildiği, Örnekleme metodu ile incelenen sevk İrsaliyelerinde malları teslim alan ve teslim eden kısımlarının imzalı olduğu, Davacı yan kendi Ticari defterlerinde Davalı yandan takip tarihi olan 15.07.2016 tarihi itibariyle ile 454.380,41 TL, 31.12.2016 tarihinde ise 455.550,01 TL alacaklı olduğu, davalı yanın aksini ispat etmesi halinde 2015 yılı Ticari defterlerini ve dayanağı Cari hesap dökümlerini incelemeye sunması gerektiği,
Davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 15.07.2016 tarihinden itibaren alacağına, Davacının takip talebinde belirtmiş olduğu gibi % 9 Yasal faiz talep edebileceği" hususlarında görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna karşı itirazları doğrultusunda bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiştir . Bilirkişiler mahkememiz sundukları 30/01/2019 tarihli ek raporda, " Davacı yan vekili tarafından incelemeye sunulan 2015 - 2016 yıllarına ait e-ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu kanaatine varıldığı.
Davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen cari hesaba konu faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,
Dosyaya sunulu faturaların usulüne uygun olarak düzenlendiği, Faturalara konu muhteviyatı malların davacı yana sevk irsaliyeleri ile teslim edildiği, Örnekleme metodu ile incelenen sevk İrsaliyelerinde malları teslim alan ve teslim eden kısımlarının imzalı olduğu,
Davacı yan kendi Ticari defterlerinde Davalı yandan takip tarihi olan 15.07.2016 tarihi itibariyle ile 454.380,41 TL, 31.12.2016 tarihinde ise 455.550,01 TL alacaklı olduğu, davalı yanın aksini ispat etmesi halinde 2015 yılı Ticari defterlerini ve dayanağı Cari hesap dökümlerini incelemeye sunması gerektiği,
Davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 15.07.2016 tarihinden itibaren alacağına, Davacının takip talebinde belirtmiş olduğu gibi % 9 Yasal faiz talep edebileceği" hususlarında ek görüşlerini bildirmişlerdir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının davalıdan takip ve dava tarihi itibari itibariyle varsa alacak miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Dava dilekçesi, icra takip dosyası, dosyadaki bilgi ve belgeler, taraflar arasındaki sözleşme, alınan bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı ile davalı arasında yapılan sözleşmede davacıya ait tesiste çıkan hububat posasının tonu 120,00 TL'den sayılmak üzere 5000 ton hububat posası üzerine anlaşma yapıldığı ve davalı tarafça 4 aylık alımın peşin olarak verileceği kararlaştırılmış, davacı tarafça bilirkişi raporlarında açıkça tespit edildiği üzere hem davacı taraf defterinde hem de davalı taraf defterlerinde davacının davalıya 454.380,41 TL'lik takip tarihine kadar yapmış olduğu satışlara ilişkin fatura düzenlediği, bu düzenlenmiş olan faturalara karşılık mal teslimlerinin imzalı irsaliye ile davalıya teslim edildiğinin de sabit olduğu, takip tarihinden sonra düzenlenmiş olan ve davacı defterlerinde görülen 1.169,60 TL'lik faturanın ise davanın itirazın iptali davası olması nedeniyle takip tarihinden sonra bu faturanın dikkate alınamayacağı, bu nedenle davacının 45.380,41 TL'lik asıl alacak talebinde haklı olduğu, bu asıl alacak üzerinden %9 faiz yürütülmek suretiyle de takipten öncesine ait ödenmeyen asıl alacaktan dolayı davacının davalıdan işlemiş faiz talebinde de bulunabileceğine ve usulüne uygun yapılan hesaplama sonrasında bulunan 32.933,69 TL'lik işlemiş faiz kısmına ilişkin davalı itirazının da yerinde olmadığı anlaşılmış, buna göre de davacının 454.380,41 TL asıl, 32.933,69 TL işlemiş faiz olmak üzere 487.314,10 TL'ye ilişkin davacının davasının kabulü ile, davalı itirazının iptaline karar verilmiştir.
Kabul edilen alacağın faturaya dayalı olması ve likit olduğu kabul edilerek, kabul edilen alacak üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 97.462.82 TL inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile davalının Adana ...icra müd. ... E.sayılı dosyasındaki 454.380,41 TL asıl , 32.933,69 TL işlemiş faiz olmak üzere 487.314,10 TL ye ilişkin itirazın iptaline, takibin kabul edilen kısımlar yönünden aynı şartlarla devamına, fazla ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen dava değeri 487.314,10 TL üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 97.462,82 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 33.288,43 TL karar harcından peşin alınan 6.044,99 TL'nin mahsubu ile geri kalan 27.243,44 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yaptığı 8.278,49-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 8.060,13.-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 33.442,56 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.725,00 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Başkan ...
E-imza
Üye ...
E-imza
Üye ...
E-imza
Katip ...
E-imza
HARÇ BEYANI / YARGILAMA GİDERİ /
33.288,42 TL İ.H 6.078,49 TL İlk masraf
6.044,99 TL P.H / 1.950,00 TL Bilirkişi ücreti
27.243,43 TL Bakiye harç 250,00 TL Tebligat gideri /
8.278,49 TL
