Davacı ... ile davalılar 1-... 2-... arasındaki davadan dolayı ... 2. Tüketici Mahkemesince verilen 26.10.2015 gün ve 2013/22 E.-2015/1218 K. sayılı hükmü onayan 23. Hukuk Dairesi"nin 28.03.2017 gün ve 2016/4430 E.-2017/969 K. sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu"nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay"a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi"ne verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir.Davacı vekilinin karar düzeltme talebi üzerine mahkemece 26.05.2017 tarihli ek kararla karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiş, verilen ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.Yerel mahkeme kararının temyizi üzerine kesinlik ya da süresinde temyiz isteminde bulunulmamış olması sebebi ile uygulama ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu"nun 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca mahkemece bir karar verilebileceği gibi Yargıtay"ca da temyiz isteminin reddine karar verilmesi mümkün olmasına rağmen ilk derece mahkemesinin karar düzeltme talebinin miktar ya da süre yönünden denetleyerek reddetme yetkisi bulunmadığından davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz talebinin kabulü ile mahkemenin karar düzeltme talebinin reddine ilişkin 26.05.2017 tarihli ek kararın bozularak kaldırılmasından sonra davanın taşınmazın aynına ilişkin karar düzeltme yolunun açık olduğu kabul edilerek davacının yaptığı karar düzeltme talebinin incelenmesi sonucunda;Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacının HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 275,00 TL para cezası ile 113,30 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 18.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.