Abaküs Yazılım
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3762
Karar No: 2019/1142
Karar Tarihi: 25.02.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/3762 Esas 2019/1142 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Taraflar arasında yapılan bir hayvan satış sözleşmesi sonrasında, senet verilmesine rağmen hayvanların teslim edilmediği iddiasıyla açılan menfi tespit davası sonuçlandı. Davacı taraf senedin teminat olarak verildiğini belirtirken, davalı taraf sözleşmenin fason üretim sözleşmesi olduğunu ve senedin bedelsiz hale geldiğini iddia etti. Mahkeme, sözleşmenin hayvan alım-satımı olduğuna karar vererek, davacının icra takibi için davalıya borçlu olmadığına hükmetti. Kötü niyet tazminatı talebi reddedildi. Kanun maddeleri ise kararda belirtilmemiştir.
19. Hukuk Dairesi         2017/3762 E.  ,  2019/1142 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

    Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

    - KARAR -

    Davacı vekili, taraflar arasında davalının sahibi bulunduğu 30 adet saanen ırkı keçinin 36.424,29 TL bedelle satışı için anlaşıldığını ve bedelin 3 eşit taksitte nakden ödeneceğinin kararlaştırıldığını,davacı tarafından 23.06.2014 tanzim 25.01.2015 vade tarihli 36.424,29 TL bedelli senedin davalıya teminat olarak verildiğini ve arkasına ""iş bu senet hayvan satışına mahsuben teminat olarak verilmiştir, teminat senedidir""yazıldığını ancak davalı tarafından sözleşme konusu 30 adet hayvanın teslim edilmediğini ve senedin bedelsiz hale geldiğini belirterek davalı tarafından kötüniyetle takibe konu senetlerin bedelsiz olduğunun tespiti ile icra takibinin iptaline, davalı hakkında %20"den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili, taraflar arasında 2012 yılından itibaren muhtelif tarihlerde düzenlenen ... Yetiştiriciliği Çiftliğinde fason üretim sözleşmesi imzalandığını, davacı şirketin kendi zilyetliğinde olan keçileri davacı ile diğer yatırımcılara geri teslim etmiş gibi tutanaklar düzenleyip fesih ve ibra sözleşmesi imzalattırdığını, sonra da bu keçileri satın alıyormuş gibi hayvan alım sözleşmesi imzalattığını, her iki sözleşmenin de aynı gün ve aynı anda yazılıp imza altına alınmış olmasına rağmen farklı tarihler yazdırıldığını ve davacının senetleri de tanzim tarihlerini farklı düzenleyerek teminat şerhi yazdırdığını,ayrıca davalının kendisini icraya veren kişileri savcılığa şikayet ettiğini ileri sürerek açılan davanın reddini talep etmiştir.
    Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı ile davalı arasında 01/07/2014 tarihinde 30 adet ... Irkçı Keçi Vasfına Haiz canlı hayvanın alım satımına yönelik hayvan satım sözleşmesi imzalandığı, sözleşme gereğince davalının 30 adet canlı hayvanı 36.424,29-TL bedel ile davacıya satmayı kabul ve taahhüt ettiği, davacı şirketin hayvanları teslim almasına mukabil söz konusu bedeli 3 eşit taksitte nakden ödeneceğinin kararlaştırıldığı, icra takibine konu edilen davaya konu 25/10/2015 vade tarihli, 23/06/2015 keşide tarihli 36.424,29-TL bedelli senedin davacı şirket tarafından davalıya verildiği, senedin arka yüzünde "İş bu senet hayvan satışına mahsuben teminat olarak verilmiştir. Teminat senedidir. " yazılı olduğu, taraflar arasında imzalanan hayvan alım satım sözleşmesi gereğince davalının davacıya satmayı vaat ettiği, 30 adet keçiyi davacıya teslim ettiğine ilişkin herhangi bir bilgi belgenin dosyaya sunulmadığı, davalının teslim olgusu ile taraflar arasında aynı tarihte iki ayrı sözleşme imzalandığı ve aynı tarihte senet düzenlendiği yönündeki iddiasının yazılı delil ile ispatlayamadığı,davacının icra takibine konu senetten ötürü davalıya herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne,kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi