MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.11.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, İİK’nın 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin alacağı için ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/5068 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yaptığını, borçluların miras bırakanı...’ten intikal edecek olan... İli, ... İlçesi,... Beldesi, ... Mahallesi 6455 parselde kayıtlı 1 ve 2 no’lu bağımsız bölümler ile ... adına 2130 parselde kayıtlı 1/5 hisse paylı avlulu çift ev olan taşınmazlara haciz koydurduğunu... İcra Hukuk Mahkemesi tarafından 17/06/2013 tarihinde verilen yetki belgesine dayanarak dava açtığını belirterek ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Davalı ... tarafından verilen cevap dilekçesinde; ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 29.03.2012 tarih ve 2010/123 Esas ve 2012/49 Karar sayılı kararı ile kendisinin...’in mirasçısı olamayacağının tespit edildiğini, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nin 29.05.2013 tarih ve 2012/5995 Esas ve 2013/9984 Karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleştirildiğini, karar gereği mirasçılık sıfatı kalmadığından tarafına husumet yöneltilmesinin doğru olmadığını, aleyhine açılan davanın reddini, davalı ...’nın annesi, ..., ... ve ...’ün de kardeşleri olduğunu, davaya konu miras bırakan... ile alakalarının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, ... aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, diğer davalılar yönünden açılan davanın kabulü ile satış suretiyle taşınmazlardaki ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.
1-Dava konusu 6455 parselde kayıtlı 1 ve 2 no’lu bağımsız bölümler yönünden;
Dava konusu 6455 parselde kayıtlı 1 ve 2 no’lu bağımsız bölümlerin miras bırakan... adına kayıtlı olduğu anlaşılmakla davacı tarafın talebi gereği bu bağımsız bölümlerin satışına karar verilmesi gerekirken mahkemece 6455 no’lu parselin satışına karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar vermek gerekmiştir.
2-Dava konusu 2130 parsel sayılı taşınmaz yönünden;
Dava konusu 2130 no’lu parselin tapu kaydı davalı ... ve diğerleri adına olup bu parselin ... ve diğerlerinin ortak miras bırakanı olan ...’dan geldiği anlaşılmaktadır. Dosyaya ibraz edilen ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 29.03.2012 tarih ve 2010/123 Esas ve 2012/49 Karar sayılı kararla da ...’in miras bırakan borçlu...’in mirasçısı olmadığı görülmektedir. Dolayısıyla 2130 parsel için açılan davanın reddi gerekirken tüm taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle 6455 parselde kayıtlı 1 ve 2 no’lu bağımsız bölümler yönünden davalı ... vekili ve davalı ...’in sair temyiz itirazlarının reddiyle hüküm fıkrasının üçüncü paragrafında yer alan “parsel nolu taşınmazın” ibaresinin çıkartılarak yerine “parselde kayıtlı 1 ve 2 no’lu bağımsız bölümlerin” ibaresinin eklenmesine, hükmün HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle 2130 parsel sayılı taşınmaz yönünden davalı ... vekili ve davalı ...’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, talep halinde harcın temyiz edenlere iadesine, 12.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.