Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/17307 Esas 2017/419 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 607 ada 1 parsel (yeni 726/1) sayılı taşınmazın bir bölümüne davalının haksız biçimde bina ve bahçe yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.
Davalı, zilyetliğin uzun yıllardır sürdüğünü belirterek davanın reddini savunmuş, karşı davası ile de zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil talep etmiştir.
Asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...Davalı, savunmasında ve karşı davasında çekişmeli yerin 3303 sayılı Yasa uyarınca kendi adına tescili gerektiğini ileri sürmüş, ne var ki mahkemece bu konuda yeterli araştırma yapılmamıştır. Bilindiği üzere, 3303 sayılı Yasanın 4479 sayılı Yasa ile değişik ek 1.maddesi yasada belirtilen yöredeki taşınmaz malların zilyetlerine satışını ve devrini öngören düzenlemeler getirmiştir. Anılan yasa hükümleri gereğince davalının çekişmeli taşınmazı edinme olanağı belirlendiği takdirde karşı davanın kabul edilebileceği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca; dava konusu taşınmazın yukarıda sözü edilen yasa kapsamında bulunup bulunmadığının araştırılması, oradaki koşulların davalı yararına oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı (karşı davacı) vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.01.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen vekili Avukat Melahat Alaftan geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının (karşı davacının) temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.480.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 1.257.85.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan (karşı davacıdan) alınmasına, 24.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.