4. Hukuk Dairesi 2016/205 E. , 2016/8376 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı... aleyhine 16/10/1998 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan ... ve ... hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalılardan ... mirasçıları,... ve...hakkındaki davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın esastan reddine dair verilen 24/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve aleyhine karar verilen davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, temyiz eden davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Temyiz eden davalılar ..., ...., ..., ..., ..."nun diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, temyiz eden davalılar hakkında davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, diğer davalılar hakkında davanın reddine hükmedilmiş, karar, davacı ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından, karar tarihinin 24/04/2013 olduğu ve mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen, karar tarihinde geçerli olan nisbi harç oranı üzerinden dava tümüyle kabul edilmiş gibi harç hesaplaması yapılarak, aleyhine karar verilen davalılara yükletildiği anlaşılmıştır.
Şu durumda, hükmedilen miktar üzerinden hesaplanacak harcın davalılara yükletilmesi yerine, yukarıda açıklandığı şekilde davalıların fazladan harç ödemeye mahkum edilmesi doğru görülmemiştir. Ancak, verilen bu kararla ilgili yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; kararın, HUMK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) no"lu bentte gösterilen nedenlerle hüküm kısmının "BİRLEŞEN DAVA" başlığı altında sehven iki kere yazılan 2. fıkranın harçla ilgili olanında yer alan “3.792,58” sayısının çıkarılarak yerine “2.465,10” sayısının yazılmasına, “3.292,58” sayısının çıkarılarak yerine “1.965,10” sayısının yazılmasına, davacının tüm ve temyiz eden davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) no"lu bentte açıklanan nedenle reddine ve kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine, temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.