BAM Hukuk Mahkemeleri Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/133 Esas 2022/461 Karar Sayılı İlamı

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/133 Esas
KARAR NO : 2022/461
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/02/2022
KARAR TARİHİ: 23/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesine göre; müvekkilinin açmış olduğu çek iptal davasında davalının çeki elinde bulunduğunu bildirdiğini, ilgili çekin müvekkilinin arkadaşının dava dışı ...'a bir işin yapılması için vermiş olduğu bir çek olduğunu ilgili işin de yapılmadığını ilgili çek ile ilgili müvekkilinin bir borcunun bulunmadığını öne sürmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde davacı ile doğrudan bir ticari ilişkisi olmadığını, kendisinin bir ciranta olduğunu belirtmiş davanın reddini talep etmiştir.
Davaya konu çekin incelenmesinde ...LTD ŞTİ tarafından ...lehine keşide edildiği bu kişi tarafından dosyamız davalısına ciro edildiği anlaşılmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Eldeki dava kambiyo senedine dayalı menfi tespit ve çekin istirdadı davasıdır. Davacı vekili müvekkilinin bu çekten borçlu olmadığını öne sürmüştür.
Kambiyo senedi bir hukuki işleme vücut vermekle bu senede dayalı talepler de bu hukuki işlemin tarafları arasında vuku bulacaktır. Buna göre çekin keşidecisi, lehtarı, cirantası, hamili ve aval vereni çek ile ilgili talepleri öne sürme ve bu taleplere muhatap olma konumunda olabilecek kişilerdir. Bunun dışındaki kişilerin kambiyo ilişkisine taraf olmadıkları cihetler herhangi bir talep hakkı yoktur. Bu kapsamda yukarıda bilgileri verilen çekin incelenmesinde davacının çekte herhangi bir taraf sıfatı olmayıp herhangi bir talep hakkı yoktur. Aksinin kabulü halinde dahi kambiyo senetlerinin illeten mücerret olduğu, kurucu kıymetli evrak olmakla asıl ilişkiden ayrı ve bağımsız bir borç ilişkisi doğurduğu göz önüne alındığında davacının çekin geçersiz olduğuna veya bedelinin ödendiğine ilişkin bir delili olmadığı da göz önüne alınarak borçlu olunmadığı iddiasının da kanıtlanmadığı görülmüş ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 708,72 TL harcın mahsubu ile artan 628,02 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.195,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 23/05/2022


Katip...
¸e-imzalıdır



Hakim...
¸e-imzalıdır