MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sonucu ... İli, Merkez İlçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 131 ada 29 parsel sayılı 1.428,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle arsa vasfıyla davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., parselin kadim yol olduğuna dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında davacı vefat ettiğinden mirasçıları davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile çekişmeli parselde fen bilirkişilerinin 03.07.2014 tarihli raporlarında (A) harfi ile gösterilen 182,19 metrekarelik kısmının bu parselden ifrazı, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak belirlenmesine ve terkinine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, 131 ada 29 ve 30 sayılı parsel sayılı taşınmazların evler yapılmadan önce tarla vasfında oldukları ve dava konusu olan 131 ada 29 sayılı parsel sayılı taşınmazın 30 parsel sayılı taşınmaza bitişik bir bölümünün 20-30 yıl öncesine kadar tarlalar arası patika yol olarak kullanıldığı ve üzerinde ekim dikim yapılmadığı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki, dosya içerisinde bulunan 19.03.2015 tarihli harita bilirkişi ek raporunda bulunan uydu fotoğrafının incelenmesinde 131 ada 30 parsel sayılı taşınmazın batısından başlayan ve aynı ada 29 parselin güneyinden devam eden yolun zeminde mevcut olduğu görülmüştür. Fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen dava konusu yerin yol olduğunun kabul edilebilmesi için kadim yol olduğu hususunun ispatı gerekmektedir. Bu taşınmaz bölümünün fiilen tarım arazisi olarak kullanılmaması üzerinde ekin dikim faaliyetlerinin yapılmaması kadim yol olduğu sonucunu doğurmaz. Eksik ve yetersiz incelemeye dayalı olarak karar verilemez.
Hal böyle olunca doğru sonuca varılabilmesi için mahkemece öncelikle dava konusu yeri kapsayan eski tarihli uydu fotoğrafları getirtilip dosyaya konulduktan sonra, mahallinde elverdiğince yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile ziraat bilirkişi, fen bilirkişisi ve jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı, yapılacak bu keşifte eski tarihli uydu fotoğraflarından yararlanılarak, tanık ve yerel bilirkişilerden taşınmazın önceki durumu, kadim yol olup olmadığı, davacı tarafça önceden tarla olan taşınmazlar arası patika yol olarak kullanıldığı iddia edildiğinden, bu şekilde kullanımın devam edip etmediği, etrafa evlerin yapılmasıyla bu durumun değişip değişmediği hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, çelişki olursa yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkiler giderilmeye çalışılmalı, tanık ve yerel bilirkişi beyanları bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, dava konusu taşınmaz bölümlerinin tüm yönlerinden çekilmiş fotoğrafları dosya arasına konulmalı, fen bilirkişisine keşfi takibe imkan verir ayrıntılı rapor ve kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra da toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara iadesine, 06.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.