17. Ceza Dairesi 2016/8630 E. , 2018/7229 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan tayin olunan ve ertelenen 1 yıl 8 ay hapis cezasının kısa süreli olmadığı halde kısa süreli olduğundan bahisle TCK"nın 53/1. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de, hükümlülüğün yasal sonucu olup, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar ve suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 17.11.2015 tarih, 2014/12-388 Esas ve 2015/403 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere erteleme kararı ile belirlenecek denetim süresinin kazanılmış hakka konu olamayacağı hususu dikkate alındığında, cezası ertelenen sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında belirlenen denetim süresinin hükmolunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi suretiyle TCK"nın 51/3. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümlerden erteleme süresinin belirlenmesine ilişkin paragrafının tamamen çıkartılması ile yerine suça sürüklenen çocuk ... yönünden kurulan hükme “suça sürüklenen çocuğun TCK’nın 51/3. maddesi gereğince 1 yıl 1 ay 10 gün denetim süresine tabi tutulmasına”, sanıklar ... ve ... yönünden kurulan hükümlere ise; “sanığın TCK’nın 51/3. maddesi gereğince 1 yıl 8 ay denetim süresine tabi tutulmasına” cümlelerinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suça sürüklenen çocuğun diğer suça sürüklenen çocuk ve sanıklar ile birlikte katılana ait suça konu motosikleti çaldıktan sonra bir süre kullanıp iade etmeden sattıklarının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 146. maddesinde öngörülen "malın geçici bir süre kullanılıp zilyedine iade edilmesi" koşulu gerçekleşmediği gözetilmeden, kullanma hırsızlığı nedeniyle yazılı şekilde suça sürüklenen çocuğun cezasında indirim yapılması,
2- 5237 sayılı TCK"nın 142/1-e, 146, 31/3 ve 62. maddeleri gereğince hükmedilen 6 ay 20 gün hapis cezasının, TCK’nın 50/3. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilirken hesap hatası sonucu 4.000,00 TL adli para cezası yerine 8.000,00 TL adli para cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
